Ухвала суду № 52457191, 16.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 760/2171/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Коробенко С.В. Справа № 22-ц/796/14502/2015 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до ТОВ «Ланет Нетворк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування Акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві подав апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема, заступника начальника Управління - Тургунової О.М., разом з тим, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначено начальника Управління Протченка І.Ю., а особою, яка подала заяву про поновлення строку, зазначено заступника начальника Управління Тургунову О.М., при цьому, як апеляційну скаргу так і заяву про поновлення строку підписано однією особою.

Крім того, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 339,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, подання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку за підписоб особи, яка її подає, надання документу, який посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, а також, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 339,80 грн.

Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до ТОВ «Ланет Нетворк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про скасування Акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан