Ухвала суду № 52457171, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/13688/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року його позов задоволено частково, стягнуто з відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» на його користь вартість ремонту автомобіля без ПДВ - 9602,45 грн, втрату товарної вартості - 5426,15 гри, тобто - 15028,60 грн, вартість експертного дослідження на суму 650 грн та судовий збір 214,60 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державно виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 05 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача 15893,20 грн, однак воно не виконувалось в зв'язку з відсутністю в нього грошових коштів на відшкодування багатомільйонних матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та іншої господарської діяльності.

Лише починаючи з 04 грудня 2014 року по 25 березня 2015 року, він повністю отримав матеріальне відшкодування в сумі 15893,20 грн.

Проте, в зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів та несвоєчасним перерахуванням відповідачем грошових коштів він по теперішній час не відновив механічні пошкодження автомобіля.

25 березня 2015 року після отримання в повному обсязі грошових коштів він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», в якому обслуговується його автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, про проведення відновлювальних робіт після ДТП, яке було вчинене з вини відповідача.

Йому було надано рахунок-фактуру №С-00068745, згідно якого сплаті підлягає сума 40161,54 грн, в тому числі 6693,59 грн ПДВ 20 %, без ПДВ - 33467,95 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем сплачені грошові кошти на суму матеріальної шкоди без врахування ПДВ 15028,60 грн, в томі числі вартість відновлювального ремонту без ПДВ 9602,45 грн, тому підлягає стягненню з відповідача на ремонт різниця між сплаченою сумою та сумою, яка нарахована згідно рахунку-фактури №С-00068745, тобто 40161,54 грн - 9602,45 грн = 30559,09 грн.

На його претензію від 27 квітня 2015 року про відшкодування матеріальної шкоди він отримав листа від 13.05.2015 року №454/юр, згідно якого пропонується провести експертне дослідження та надати звіт про визначення реального збитку.

18.05.2015 року він надав копію звіту №231 про визначення відновлювального ремонту автомобіля, складеного 06.05.2015 року, згідно якого матеріальний збиток становить 16593,73 грн - 9602,45 грн = 6991,28 грн без ПДВ -20% ПДВ = 5593,02 грн, але не отримав відповіді та відшкодування.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача на його користь 5593,02 грн матеріальної шкоди, 600 грн витрат на оплату послуг експерта та 243,60 грн судового збору, а всього - 6436,62 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4272 грн 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., а всього стягнуто 4516 грн 13 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник Комунального підприємства «Київпастранс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зазначає, що розрахунок суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди зроблений неправильно, оскільки вирахування 20% ПДВ з матеріального збитку законодавством не передбачено, а сплачена відповідачем за попереднім рішенням сума в рахунок відшкодування шкоди склала 15678,70 грн, а не 9602,45 грн як зазначив суд.

При обчислені матеріальної шкоди, яка може бути відшкодована позивачу на момент пред'явлення цього позову, повинно братися за основу рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, відповідно до якого суд при обчисленні матеріальної шкоди виходив з того, що відшкодування складається з вартості ремонту ( без 20% ПДВ) в сумі 9602 грн 45 коп., втрати товарної вартості в сумі 5426 грн 15 коп. та вартості експертного дослідження на суму 650 грн, всього в сумі 15678 грн 60 коп.

Тому розрахунок повинен бути такий: 17б85,70 грн (вартість ремонту без 20% ПДВ) + 0,00 грн (втрата товарної вартості) + 600,00 грн (витрати по проведенню повторного товаротранспортного дослідження) = 18285,70 грн

18285,70 грн - 15678,60 грн (матеріальна шкода за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року) = 2607,10 грн.

Проте ця сума не може бути відшкодована, оскільки спеціаліст ОСОБА_4, який складав звіт №213 від 06.05.2015 року про оцінку вартості майнової шкоди автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, огляд транспортного засобу не проводив, а взяв дані із звіту, який складався при огляді пошкодженого автомобіля в 2012 року.

Тому зазначений звіт не дає підстави належно і достовірно оцінити справжній технічний стан, обсяг і характер пошкоджень автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, або наявність взагалі таких пошкоджень станом на 06.05.2015 року.

Окрім того, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальній сумі 15678 грн 60 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн 60 коп., всього суму 15893 грн 20 коп., у іншій частині, в тому числі до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовлено (а.с. 7-9).

Постановою від 05.05.2014 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43150144 з виконання виконавчого листа №2607/7952/12, виданого 23.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 15893 грн 20 коп. (а.с. 11).

Комунальним підприємством «Київпастранс» з 04.12.2014 року по 24.03.2015 року було перераховано ОСОБА_3 на виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 15893,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5794 від 04.12.2014 року, №5944 від 10.12.2014 року, №478 від 27.01.2015 року, №631 від 03.02.2015 року, №758 від 10.02.2015 року, №1439 від 23.03.2015 року, №1479 від 24.03.2015 року (а.с. 12-18).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Відповідно до звіту №213 від 06.05.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_5, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді за розцінками сервісного центру ТОВ «Автосаміт ЛТД» станом на 06.05.2015 року складає 16593,73 грн (а.с. 20-25).

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що спеціаліст ОСОБА_4, який складав звіт №213 від 06.05.2015 року про оцінку вартості майнової шкоди автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, огляд транспортного засобу не проводив, а взяв дані із звіту, який складався при огляді пошкодженого автомобіля в 2012 року.

Колегія суддів відхиляє дані доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістом ОСОБА_4 огляд автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, проводився 11 квітня 2012 року для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди за розцінками сервісного центру ТОВ «Автосаміт ЛТД», результат огляду оформлений звітом №139 про оцінку автомобіля від 18.04.2012 року (а.с. 61-82).

06 травня 2015 року спеціалістом ОСОБА_4 складено звіт №213 про оцінку вартості матеріального збитку на підставі даних, встановлених у звіті №139 від 18.04.2012 року, оскільки пошкодження автомобіля не змінилися, зросла лише вартість ремонтних робіт та деталей після виконання рішення суду станом на 6 травня 2015 року.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що при обчисленні матеріального збитку слід враховувати матеріальну шкоду, сплачену за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, що становить 15678,60 грн, оскільки дана сума включає вартість ремонту (без 20% ПДВ) - 9602,45 грн, втрату товарної вартості - 5426,15 грн, вартість експертного дослідження - 650 грн.

Згідно звіту спеціаліста ОСОБА_4 станом на 6 травня 2015 року зросла вартість ремонтних робіт та вартість деталей з урахуванням 20% ПДВ до 16593,73 грн, тоді як рішенням Подільського суду міста Києва від 22.01.2014 року шкода визначена в розмірі 9 502,45 грн без урахування 20% ПДВ.

ОСОБА_3 доказів проведенням ним ремонту пошкодженого автомобіля в підприємства - платника ПДВ не надав. У суді апеляційної інстанції цей факт підтвердив, запропонувавши представнику відповідача оглянути пошкоджений автомобіль.

Отже, висновок суду щодо обчислення майнової шкоди з вирахуванням 20% ПДВ з суми 16593,73 грн. є правильним.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку і в колегії суддів не має підстав для їх переоцінки.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: