Постанова № 52456945, 06.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М. за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_2 - адвоката Бражник Є.В., представника Київської міської митниці ДФС - Лича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу БражникЄ.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 629135,64 (шістсот двадцять дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 64 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - рукавичок господарських гумових, вагою 1025 кг. та рукавичок господарських трикотажних синтетичних, вагою 17212,4 кг.

Згідно постанови, ОСОБА_2, будучи директором компанії «Zhejiang Runtai СО., LTD» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордог України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме інвойсу від 21.08.2014 року № ILK - 7230, який містить неправдиві дані щодо країни виробництва товару № 1 «рукавички господарські гумові» заявленого у кількості 18 102 кг. (нетто), а фактично наявний у кількості - 1025 кг. (нетто) та неправдиві дані щодо кількості товару № 2 «рукавички господарські трикотажні синтетичні» заявленого у кількості 6350 кг. (нетто), а фактично наявний у кількості - 23 562, 40 кг. (нетто), тобто не вказано 17 212, 4 кг. (нетто) даного товару.

_____

Справа №33/796/367/2015; Категорія: ст. 483 МК України

Суддя у 1-й інстанції- Українець В.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвокат Бражник Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України . На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не був відправником товару та не декларував його, що вказаний товар відправляла компанія «Wenzhougezhi import and export CO., Limited», а декларантом виступало ТОВ «СТ Мідл». Також посилається на ч.4 ст. 266 МК України, в якій зазначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Крім цього, на думку апелянта, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних, з наміром приховати товар від митного контролю, а матеріали справи не містять даних про те, що під час митного оформлення було виявлено товар, який був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також у своїй скарзі звертає увагу на п.2.2 контракту, в якому зазначено, що можливі умови поставки - CIF-Одеса або CIF-Іллічівськ і оговорюються в кожному конкретному випадку та вказуються в інвойсах. Поставка на умовах CIF означає, що продавець виконав поставку, коли товар завантажений на транспортний засіб в порту відвантаження, а продажна ціна включає вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні, тобто відповідальність продавця за товар закінчується, коли товар був доставлений до порту покупця і був прийнятий найманим експедитором покупця.

Представник заінтересованої особи ТОВ «СТ Мідл» також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, може бути скоєне лише особою, яка безпосередньо приховала товари від митного контролю під час їх переміщення через митний кордон або надала митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон. При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_2 не був відправником товару і не був присутнім під час переміщення товару через митний кордон та не декларував його, а враховуючи правила CIF передбачені контрактом від 01.09.2014 року, в рамках якого і був поставлений товар та відповідно до якого вважається, що продавець виконав поставку, коли товар був завантажений на транспортний засіб в порту, а тому ОСОБА_2 (продавець) ніякого відношення до митного оформлення товару вже не має.

Заслухавши пояснення захисника Бражник Є.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС - Лича С.В., який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції, 07 листопада 2014 року на митну територію України з Китаю через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці Міндоходів в контейнері MSKU4640505 на адресу ТОВ «СТ МІДЛ» (код ЄДРПОУ 39165685, м.Київ, вул. Лютеранська, 15А, н/п №17) ввезено вантаж «рукавички трикотажні та рукавички гумові», загальною вагою брутто 26920 кг, нетто 24452 кг, 959 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України був інвойс від 21 серпня 2014 року № ILK-7230, підписаний директором фірми відправника ОСОБА_2 (ОСОБА_2). В інвойсі було зазначено, що товар являє собою «рукавички трикотажні», вагою 6350 кг, вартістю 2,5 дол. США за 1 кг товару та «рукавички гумові» вагою 18102 кг вартістю 2 дол. США за 1 кг товару за підписом директора ОСОБА_2.

Зазначені товари надійшли в рамках контракту від 01 вересня 2014 року № 10-11/2014 укладеного між ТОВ «СТ МІДЛ» (код ЄДРПОУ 39165685, м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, н/п № 17) та компанії «Zhejiang Runtai СО., LTD» (1101, дорога Ліу, область Жіндонг, Жінхуа, 321000, Жеянг, Н.Р. Китай)

10 листопада 2014 року у зоні діяльності Київської міжрегіональної митниці зазначені товари, а саме: «рукавички трикотажні та рукавички гумові», заявлені декларантом ТОВ «СТ МІДЛ» Маренко O.K. у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № 100250003/2014/086870 а саме:

- товар № 1 - рукавички господарські гумові - 519160 пар. Країна виробництва Китай. Торговельна марка відсутня. Виробник невідомо. Упаковано в 704 картонних коробів. Фактурною вартістю - 36204,00 дол. США, загальною вагою нетто - 18102 кг. Ціною 2 дол. США за кг нетто товару. Код УКТЗЕД 4015190000, ставка мита 5%.

- товар № 2 - рукавички господарські трикотажні синтетичні вкриті пхв -306000 пар. Країна виробництва Китай. Торговельна марка відсутня. Виробник невідомо. Упаковано в 255 мішків. Фактурною вартістю - 15875,00 дол. США, загальною вагою нетто - 6350 кг. Ціною 2,5 дол США за кг нетто товару. Код УКТЗЕД 6116108000, ставка мита 8%.

При цьому нараховано наступні митні платежі:

- товар № 1, мито - 26194,79 грн., ПДВ - 110018,11 грн., всього - 136212,90 грн.;

- товар № 2, мито - 18377,74 грн., ПДВ - 49619,89 грн., всього - 67997,63 грн.

Разом із зазначеною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01 вересня 2014 року № 10-11/2014, укладений між ТОВ «СТ МІДЛ» та компанією «Zhejiang Runtai СО., LTD», укладений в особах директорів підприємств ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та Маренка Олексія, CMR № 505, Bill of Lading № 587648396, інвойс від 21 серпня 2014 року № ILK-7230 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

Під час митного огляду товарів встановлено наступне.

Товар № 1 «рукавички господарські гумові» заявлений у кількості 18102 кг (нетто) виробник невідомий, країна виробництва Китай, фактично наявний у кількості - 1025 кг (нетто) та на упаковках з товаром наявне маркування AMBULANCE PF mercator mеdical. Країна виробництва Малайзія. В інвойсі від 21 серпня 2014 року № ILK-7230 зазначено неправдиві дані щодо країни походження товару.

Товар № 2 «рукавички господарські трикотажні синтетичні» заявлений у кількості - 6350 кг (нетто), фактично наявний у кількості - 23 562,40 кг (нетто). В інвойсі від 21 серпня 2014 року № ILK-7230 зазначено неправдиві данні щодо кількості даного товару, а саме не вказано 17 212,4 кг нетто даного товару, які є в наявності, окрім заявлених 6350 кг.

Тобто, при митному огляді встановлено, що товар з більшою вартістю та ставкою мита (рукавички трикотажні) всупереч інвойсу, підписаному ОСОБА_2, значно переважає по вазі товар, з меншою вартістю та ставкою мита (рукавички гумові). При цьому ціна товару в інвойсі вказана саме за кілограм товару.

Різниця між митними платежами, які підлягали б сплаті за даними зазначеними в інвойсі та платежами які повинні сплачуватись з урахуванням дійсної ваги виявленої під час митного огляду складає 54 947 грн.

Таким чином, вантаж «рукавички господарські гумові» у кількості - 1025 кг (нетто), на упаковках яких наявне маркування «AMBULANCE PF mercator mеdical», країна виробництва Малайзія та «рукавички господарські трикотажні синтетичні» у кількості - 17 212,40 кг (нетто), дані про які відсутні у інвойсі загальною вартістю 45081 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (07 листопада 2014 року) складає 629 135,64 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсу від 21 серпня 2014 року № ILK-7230, який містить неправдиві данні щодо країни виробництва частини переміщуваного товару та неправдиві данні щодо кількості частини переміщуваного товару, які необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до листа фірми «Zhejiang Runtai СО., LTD» від 18.11.2014 року за підписом ОСОБА_2, дані щодо кількості товару відправленого згідно інвойсу № ILK-7230 не відповідають дійсності та є помилкою з вини співробітника фірми, який складав документи щодо відправки товару. Просить вважати вірним товар 1) рукавички господарські резинові виробництво Малайзія - 50000 пар вагою нетто 1025 кг., 2) рукавички трикотажні виробництво Китай - 800160 пар вагою нетто 23470 кг.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що згідно ст. 459 МК України суб»єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств, а оскільки директором компанії «Zhejiang Runtai СО., LTD» є ОСОБА_2, то, незважаючи на ту обставину, що останній не подавав особисто митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, він є суб»єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України, оскільки для кваліфікації дій за цією статтею не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням вимог законодавства.

Так, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про порушення митних правил, посадова особа, у відповідності зі ст. 489 МК України зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо ваги, кількості та країни походження товарів, не відповідає даним, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 483 МК України, якою передбачена відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об»єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб»єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів, речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_2, як директор фірми «Zhejiang Runtai СО., LTD»- продавця товару, здійснював будь-які дії, пов»язані з переміщенням товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Крім того, ОСОБА_2 не був відправником товару, оскільки відповідно до інвойсу та декларації відправником товару значиться компанія WENZHOU GEZHI IMPORTAND EXPORT CO., Limited.

При складанні протоколу про порушення митних правил митницею було зазначено, що після прибуття на митну територію України з Китаю через п/п «Одеський морський торгівельний порт Південної митниці Міндоходів в контейнері MSKU4640505 на адресу ТОВ «СТ МІДЛ» вантажу -«рукавичок трикотажних та рукавичок гумових» загальною вагою брутто 26920 кг., нетто 24452 кг. 959 місць, 10.11.2014 року в зоні діяльності Київської міжрегіональної митниці зазначені товари, а саме: «рукавички трикотажні та рукавички гумові», заявлені декларантом ТОВ «СТ МІДЛ» Маренко O.K. у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № 100250003/2014/086870.

Згідно вимог ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Крім того, згідно пункту 2.2 контракту № 10-11/2014 від 01.09.2014 року укладеного між продавцем товару фірмою «Zhejiang Runtai СО., LTD» в особі директора ОСОБА_2 та покупцем ТОВ «СТ Мідл» в особі директора Маренко О.К , номенклатура товару, його ціна, валюта розрахунків, умови поставки обговорюються у кожному конкретному випадку і вказуються в інвойсах. Можливі послідуючі умови поставки: СІF - Одеса, СІF -Ілічевськ ( Інкотермс 2000).

Відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2000, термін СІF означає, що продавець виконав поставку, коли товар був завантажений на транспортний засіб в порту відвантаження, а продажна ціна включає вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні. При цьому, відповідальність продавця за товар закінчується, коли товар був доставлений до порту покупця і був прийнятий найманим експедитором покупця.

За даними умовами поставки фірма «Zhejiang Runtai СО., LTD» не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, за митну очистку товару для експорту і всі витрати та ризики у зв»язку з перевезенням товару до місця призначення несе покупець, тобто ніякого відношення до митного оформлення товару вже не має.

Отже, ОСОБА_2, будучи директором фірми «Zhejiang Runtai СО., LTD»- продавця товару по контракту № 10-11/2014 від 01.09.2014 року згідно інвойсу від 21.08.2014 року № ILK - 7230, вказаний товар через митний кордон України не переміщав, жодних документів, в тому числі інвойсу, які були підставою для переміщення товару до митних органів не подавав, а тому в його діях відсутня об»єктивна та суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бражник Є.В. та представника заінтересованої особи ТОВ «СТ Мідл» - Шкардун М.В. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 629135,64 (шістсот двадцять дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 64 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - рукавичок господарських гумових - вагою 1025 кг. та рукавичок господарських трикотажних синтетичних - вагою 17212,4 кг. - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сілкова