Постанова № 52456839, 19.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2015 року № 826/22537/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Акватол" до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Українипровизнання протиправним та скасування наказу № 67 від 14.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Акватол" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу № 67 від 14.09.2015.

12.10.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну підстави адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання дозволу. Зазначені уточнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не був дотриманий порядок нагляду (контролю) за дотриманням позивачем законів та інших нормативно - правових актів з питань охорони праці, який здійснюється лише шляхом проведення планових та позапланових перевірок за результатами яких складається відповідний акт та припис, у разі виявлення порушень. Також позивач посилався на те, що в проміжок часу з 22.04.2014 року по 14.09.2015 він, маючи дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (вибухові роботи) та маючи намір виконувати вибухові роботи, повідомляв територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, про намір виконувати вибухові роботи у Миколаївській області, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Водночас відповідач посилався на те, що у разі встановлення відповідачем допущення позивачем порушень вимог чинного законодавства та не усунення останнім порушень після видання припису про їх усунення, відповідач мав звернутись до адміністративного суду з позовом про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (вибухові роботи), виданого позивачу, а не анулювати його самостійно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивач при здійсненні робіт підвищеної небезпеки на території Миколаївської області за 8 місяців, а саме, період з 10.02.2015 по 03.09.2015, систематично (повторно) порушував вимоги законодавства про охорону праці, а саме, здійснював роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області, не повідомивши Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Миколаївській області про намір виконання таких робіт на території Миколаївської області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2015 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано Приватному підприємству "Акватол" дозвіл № 433.14.30 виконувати вибухові роботи (на відкритих гірничих розробках, в підземних виробках і на поверхні рудників безпечних за газом і пилом) за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки терміном дії з 22.04.2014 по 21.04.2019.

08.09.2015 територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області на ім'я Першого заступника Голови Держгірпромнагляду України Павлюка О.П. складено подання № 01-08.02/1165, в якому викладено прохання розглянути питання щодо анулювання дозволу ПП «Акватол» на виконання вибухових робіт № 433.14.30 від 22.04.2014, який виданий Держгіпромнаглядом України, з огляду на те, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області встановлено, що спеціалізованою організацією ПП «Акватол», яка виконує вибухові роботи на території Миколаївської області, систематично (повторно) порушуються вимоги законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які отримано дозвіл Держгірпромнагляду України та відповідні порушення описані в службових записках заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївської області Романовського С.О., які були направлені до Держгірпромнагляду України.

14.09.2015 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано наказ № 67 "Про анулювання дозволу Держгірпромнагляду України", яким відповідно до подання на анулювання дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.02/1165 від 08.09.2015 на підставі абзацу 5 частини дванадцятої статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 наказано анулювати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 433.14.30 від 22.04.2014 виданий Приватному підприємству «АКВАТОЛ» (код платника податків згідно з ЄДРПОУ 30643704).

Листом № 4601/0/11-06/6/15 від 24.09.2015 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України повідомила Приватному підприємству "Акватол" за результатами розгляду листа останнього вх. № 4790/0/2-15 від 21.09.2015 про те, що дозвіл на виконання вибухових робіт № 433.14.30 від 22.04.2014 було анульовано оскільки згідно з поданням на анулювання дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.02/1165 від 08.09.2015 та додатків до нього ПП «Акватол» при здійсненні робіт підвищеної небезпеки на території Миколаївської області починаючи з 22.04.2014 по 14.09.2015 систематично (повторно) порушував вимоги законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а саме: ПП «Акватол» здійснював роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області не зареєструвавши підприємство, яке має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області, що є порушенням пункту 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, що підтверджується випискою з журналу реєстрації повідомлень про намір розпочати виконання підривних робіт ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївської області та листом ПП «Актватол» № 190 від 08.09.2015; ПП «Акватол» здійснював вибухові роботи на території Миколаївської області не систематично реєструючи при цьому в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Миколаївській області повідомлення про намір розпочати виконання підривних робіт, що підтверджується випискою журналу реєстрації повідомлень про намір розпочати виконання підривних робіт ТУДержгірпромнагляду у Миколаївській області та листом Державного воєнізованого гірничорятуванього (аварійно - рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Приватне підприємство "Акватол" не погоджуючись з наказом № 67 від 14.09.2015, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України затвердженого указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 встановлено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 3 пункту 3 зазначеного Положення встановлено, що основними завданнями Держгірпромнагляду України є, у тому числі, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України затвердженого указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань видає у передбачених законодавством випадках: дозволи на право проведення вибухових робіт і виготовлення засобів їх механізації; дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та контролює дотримання умов дії дозволів.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 зазначеного Положення Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Пунктом 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 встановлено, що Дозвіл видається Держгірпромнаглядом - на виконання робіт підвищеної небезпеки, у тому числі, вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху.

Відповідно до пункту 17 зазначеного Порядку дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Частиною дванадцятою статті 21 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що підставою для анулювання дозволу є: заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Згідно з частинами тринадцятою та чотирнадцятою статті 21 Закону України "Про охорону праці" перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним. Про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п'яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Отже, Держгірпромнагляд України може анулювати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, виключно за наявності підстав передбачених частиною дванадцятою статті 21 Закону України "Про охорону праці", у тому числі у випадку встановлення факту повторного порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

З наданих відповідачем суду заперечень, подання на анулювання дозволу територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.02/1165 від 08.09.2015 та листа № 4601/0/11-06/6/15 від 24.09.2015 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України вбачається, що наказ № 67 від 14.09.2015 було видано та анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки позивача № 433.14.30 від 22.04.2014 у зв'язку з встановленням факту того, що позивач при здійсненні робіт підвищеної небезпеки на території Миколаївської області починаючи з 22.04.2014 по 14.09.2015 систематично (повторно) порушував вимоги законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, а саме: здійснював роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області не зареєструвавши підприємство, яке має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області, що є порушенням пункту 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів,устаткуванняя підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, що підтверджується випискою з журналу реєстрації повідомлень про намір розпочати виконання підривних робіт ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївської області та листом ПП «Актватол» № 190 від 08.09.2015 та здійснював вибухові роботи на території Миколаївської області не систематично реєструючи при цьому в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Миколаївській області повідомлення про намір розпочати виконання підривних робіт, чим порушив пункт 4.10 розділу IV Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення затверджених наказом Міністерство енергетики та вугільної промисловості України № 355 від 12.06.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2015 за № 1127/23659.

При цьому на підтвердження наявності підстав для анулювання позивачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивача № 433.14.30 від 22.04.2014 відповідачем надано суду службові записки, доповідну записку від 29.08.2015 та листи про надання інформації. В поданні територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.02/1165 від 08.09.2015, як на підтвердження наявності підстав для анулювання позивачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивача міститься посилання виключно на службові записки.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Пунктом 2.1 розділу ІІ зазначеного Положення встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до пункту 2.23 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства. У разі якщо під час одного обстеження було перевірено декілька виробничих об'єктів, допускається складати один акт перевірки цих виробничих об'єктів.

Таким чином, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій за результатами яких складається акт в якому зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства. При цьому можливість здійснення зазначеного контролю та встановлення факту допущення суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства шляхом складання доповідних та службових записок, інформаційних листів чинним законодавством не передбачена.

Відповідачем факт того, що акт № 23 від 29.07.2015 складений за результатами перевірки Первомайської філії ПП "Акватол" був відкликаний та інших актів щодо позивача не складалось не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність факту встановлення відповідачем в порядку чинного законодавства факту допущення позивачем порушення пункту 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 та пункту 4.10 розділу IV Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення затверджених наказом Міністерство енергетики та вугільної промисловості України № 355 від 12.06.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2015 за № 1127/23659.

Пунктом 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 встановлено, що роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Згідно з пунктом 4.10 розділу IV Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення затверджених наказом Міністерство енергетики та вугільної промисловості України № 355 від 12.06.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2015 за № 1127/23659 дозволяється розпочинати ведення підривних робіт на об'єкті за умови реєстрації письмового повідомлення про намір розпочати виконання підривних робіт, форма якого наведена в додатку 4 до цих Правил, у відповідному територіальному органі Держгірпромнагляду України не пізніше ніж за десять робочих днів.

Позивачем на підтвердження факту дотримання вимог зазначених положень надано суду копію листа № 190 від 08.09.2015 складеного на ім'я заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області Романовського С.О. яким повідомлялось для реєстрація, як підприємство, яке має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки на території Миколаївської області та копії повідомлень про намір розпочати виконання підривних робіт № 215 від 23.12.2013, № 217 від 23.12.2013, № 218 від 23.12.2013, № 219 від 23.12.2013, №220 від 23.12.2013, № 437 від 26.12.2014, № 30 від 24.02.2015, № 31 від 24.02.2015, №32 від 24.02.2015, № 25 від 25.02.2015, яки містять відмітку про їх реєстрацію територіальним органом Держгірпромнагляду.

Відповідачем доказів на обґрунтувань на спростування наданих позивачем суду доказів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту встановлення допущення позивачем повторного порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обставин, які відповідно до частини дванадцятої статті 21 Закону України "Про охорону праці" є підставами для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача правових підстав для анулювання позивачу дозволу на виконання вибухових робіт № 433.14.30 від 22.04.2014 та видання наказу № 67 від 14.09.2015.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і повністю скасувати Наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 67 від 14.09.2015, яким анульовано Дозвіл №433.14.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки (вибухові роботи), виданий ПП "Акватол".

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко