Ухвала суду № 52456722, 16.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2819/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/5749/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Тур Ретур» про визнання недійсними кредитних договорів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та застосування односторонньої реституції, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 24.07.2015 року (а.с. 206). Апелянт не просила поновити строк апеляційного оскарження і вважла його не пропущеним, оскільки не була присутньою під час проголошення судом оскаржуваного рішення, а його копію вона отримала особисто 03.07.2015 року, звернувшись в канцелярію суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що апелянт не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення (вступної та резолютивної частин), однак, був присутній її представник ОСОБА_5 (а.с. 186, 192-193).

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо надіслання копії рішення суду апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і відсутні заяви позивача та/або її представника про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення. Однак, сама апелянт в апеляційній скарзі стверджувала про те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 03.07.2015 року, а тому, подавши апеляційну скаргу 24.07.2015 року (а.с. 206), вона пропустила строк на апеляційне оскарження цього рішення, перебіг якого закінчився 13.07.2015 року, і не подала апеляційному суду заяви про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалою судді-доповідача від 03.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а також для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянту було запропоновано подати докази на підтвердження дати отримання нею копії оскаржуваного рішення, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 223), однак, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 225), вона не виконала вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав пропущення такого строку, які можна було б визнати поважними, з підтвердженням їх відповідними доказами, оскільки покликалась на ті ж самі обставини, які первинно зазначила в апеляційній скарзі, а саме: щодо невиконання судом вимог процесуального закону про надіслання їй копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та про отримання нею цієї копії із значним запізненням, без підтвердження такої обставини відповідними доказами, на що вказувалось їй в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеної вище норми Закону та у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплачений нею Філії ЛОУ № 10013 АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №246 від 15 вересня 2015 року з призначенням платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М