Рішення № 52456085, 01.10.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1124/15-ц

№ провадження 2/453/487/15

01.10.2015 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабці на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Франка, 97 у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області. Однак, будучи спадкоємцем за заповітом, оформити свідоцтво про право на спадщину він не має можливості за відсутності правовстановлюючих документів на вказане майно. За таких обставин просить суд визнати за ним право власності на вказане вище спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї бабці.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Представник третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Крушельницької сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із копії заповіту, складеного 14.12.2015 року та посвідченого секретарем виконкому Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповідала своєму онукові ОСОБА_1. Вказаний заповіт, зареєстрований у Спадковому реєстрі 14.12.2012 року за № 143, не змінено та не скасовано, про що свідчить копія заповіту.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 370231, виданого 29.12.2014. року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 померла 28.12.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по Франка, 97 у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області, який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 26.12.1994 року виконавчим комітетом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області, що підтверджується архівною довідкою № 1375 від 03.07.2015 року, наданої КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Крім того, до складу спадкового майна входить веранда, яка є невід`ємною частиною вказаного житлового будинку та була побудована за життя спадкодавця у 2000 році за відсутності дозвільної документації.

З довідки Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області № 410 від 16.07.2015 року вбачається, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 входять відповідачі ОСОБА_2, котрий відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь позивача, про що свідчить завірена належним чином заява, та ОСОБА_3, котрий подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Таким чином, на момент звернення до суду з даним позовом позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабці ОСОБА_5, проте, оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 26.12.1994 року виконавчим комітетом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області на ім`я ОСОБА_4 було втрачено, що є перешкодою в оформленні позивачем спадкових прав, що підтверджується відмовою нотаріуса.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ураховуючи наведене, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї бабці і те, що відповідачі відмовились від спадщини, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Франка, 97 у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1233, 1268, 1272, 1273 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літ. А-1 загальною площею 85,8 м2, житловою площею 29,9 м2, веранду під літ. а1 загальною площею 15,6 м2 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Франка, 97 у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабці ОСОБА_4, котра померла 28.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя