Ухвала суду № 52455967, 07.10.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-768/09 Провадження № 6/450/86/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

22.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3, погоджене в.о. начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дітей до досягнення ними повноліття, починаючи з 10.05.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ перебуває виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дітей до досягнення ними повноліття, починаючи з 10.05.2009 року. Державним виконавцем Пакош О.С. 12.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Державним виконавцем було скеровано запити в реєструючі майно органи. Згідно відповіді УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області боржник на обліку не перебуває та пенсію не одержує. Згідно відповіді ДПС боржник офіційно не працевлаштований та рахунками відкритими у банках не володіє. Згідно відповіді Реєстраційної служби Пустомитівського району Львівської області боржник нерухомим майном на праві власності не володіє. Крім того, державним виконавцем здійснювалось вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, проте останній за місцем проживання був відсутній. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника. Згідно пояснень боржник від заборгованості не відмовляється, але не проводить оплати аліментів в повному обсязі. Станом на 28.08.2015 року боржник своїх зобовязань не виконує, а тому його заборгованість становить 23 499,98 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали подання та цивільної справи № 2-768/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП 13310788 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-768/2009 виданого 27.06.2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частки від усіх видів доходів, починаючи з 26.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.С. від 12.06.2009 року.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеногоЗаконупередбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6ч.1 п.5та у ст. 11ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10ч. 2 ЦПКУкраїни наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно відповіді УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області боржник на обліку не перебуває та пенсію не одержує. Згідно відповіді ДПС України боржник офіційно не працевлаштований та рахунками відкритими у банках не володіє. Згідно відповіді Реєстраційної служби Пустомитівського району Львівської області боржник нерухомим майном на праві власності не володіє.

Згідно розрахунку заборгованості за 2009-2013 роки по виконавчому листу 2-281 від 21.05.2007 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 23499,98 грн., сплачено 15718,78 грн., всього нараховано 39218,76 грн.

З врахуванням того, що заборгованість боржником погашалася, а на момент розгляду подання він не працює, не має регулярного доходу, за ним не числиться жодне майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявної по аліментах заборгованості, то з його боку відсутнє ухилення від виконання зобов'язань, зі сплати аліментів.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу, відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1, погодженого в.о. начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_8