Рішення № 52453076, 12.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2015

Справа № 334/2802/15-ц

Провадження № 2/334/1616/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим станом на 28.02.2015 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 16485,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014р. скасовано судовий наказ у звязку з тим, що в заяві про скасування судового наказу були зазначені обставини, які вказували на спір про право, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою

Оскільки відповідачами борг, який станом на 28.02.2015р. склав 15535,54грн. не сплачений, просить стягнути його в судовому порядку з відповідачів солідарно, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що враховуючи заперечення відповідача щодо строків позовної давності, вважає, що цей строк повинен бути визначений три роки з часу подання заяви про видачу судового наказу, а не позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, суду пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позовні вимоги мають розглядатись в межах строку позовної давності. Крім того, зазначив, що починаючи з лютого 2009 року в зазначеній квартирі він фактично не мешкав та повернувся лише в жовтні 2012р., коли дізнався, що його брат в цій квартирі не мешкає. Таким чином, вважає, що послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води має нараховуватись фактично лише на одного члена сімї, а не за кількістю зареєстрованих в квартирі, а також за неякісне надання послуг, сума стягнення повинна бути зменшена на 30%. Таким чином, просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у державній власності та в ній зареєстровані ОСОБА_1 з 13.04.1995р. та ОСОБА_2, з 10.05.1985р. (а.с.4)

Відповідачі користуються, але своєчасно не сплачують, надані Концерном МТМ, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, через що за ними утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.09.2014 року в розмірі 15535,54 грн., у звязку з чим 24 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 24.12.2004 року скасовано судовий наказ від 27.11.2014р. за вищезазначеними вимогами позивача.

Заперечення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у звязку з чим суд знаходить їх неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скори стався позивач та відповідно перервав строки позовної давності.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.11.2011 року по 28.02.2015р. яка склала 7839,18 грн. та в судовому засіданні доведена позивачем.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 118, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 322, 541 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.07.1975р.н., ІПН не зареєстрований, ОСОБА_2, 01.04.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 18а/7 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 7839,18грн. (сім тисяч вісімсот тридцять девять гривень 18коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 11.07.1975р.н., ІПН не зареєстрований, ОСОБА_2, 01.04.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 18а/7 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ № 110301127, ІПН 321214508249) судові витрати в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колесник С. Г.