Ухвала суду № 52452982, 19.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2015 Справа № 334/6615/15-ц

Провадження № 2/334/2794/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено в переднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Під час попереднього розгляду справи представником позивача підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві у справі, а також арешту на автомобіль, який належить відповідачеві «Lexus», держ.№ АР6687ВО.

Представник відповідача заперечує проти вказаного клопотання через недоведеність його обґрунтування, а також заявив клопотання про допит свідків.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також задовольнити клопотання представника про накладення арешту позивача частково, а клопотання відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Вивчив докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить вимоги щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus», держ.№ АР6687ВО, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 17 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Накласти арешт на автомобіль Lexus, держ.№ АР6687ВО, який належить ОСОБА_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала в частині накладення арешту на автомобіль підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Колесник С. Г.