Вирок № 52452730, 16.10.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3393/15-к

Провадження №: 1-кп/332/321/15

Вирок

Іменем України

16 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Ковтун В.І.

за участю прокурора Джавага А.В., Дадашева С.Ф.

за участю обвинуваченої ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прибуваючої у шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В один із днів на початку квітня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька б.1б, достовірно знаючи про те, що у жіночій сумочці ОСОБА_2, яка перебувала разом з нею за вищевказаною адресою, знаходиться паспорт громадянина України серії СЮ № 271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, діючи із заздалегідь виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння паспортом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи про те, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власниці, незаконно діставши з сумочки потерпілої, заволоділа паспортом громадянина України на імя ОСОБА_2.

Крім цього, в один із днів у середині квітня 2013 року, ОСОБА_1, маючи умисел на підроблення паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2, який є універсальним офіційним документом, що посвідчує особу його власника, підтверджує громадянство України та видається і посвідчується органом внутрішніх справ, який має право видавати такий документ, а також надає особі можливість користування правами громадянина України, з метою його подальшого використання для оформлення в банківських установах грошових та споживчих кредитів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, підробила викрадений раніше універсальний офіційний документ-паспорт громадянина України серії СЮ №271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом вклеювання на першу сторінку паспорта своєї фотографії замість фотографії власниці.

19 квітня 2013 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який вона підробила шляхом вклеювання на першу сторінку власної фотокартки замість фотокартки власниці ОСОБА_2, з метою оформлення споживчого кредиту на суму 3006,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину «Золотий Вік», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.220, надала співробітнику АТ «ОТП Банк», в якості документа, що посвідчує особу його власника та підтверджує громадянство України, завідомо підроблений паспорт громадянина України СЮ 271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, чим скоїла використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, 19 квітня 2013 року близько 15 години 00хвилин, ОСОБА_1, маючи заздалегідь виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою отримання споживчого кредиту на придбання золотих прикрас на суму 3006,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні магазину «Золотий Вік», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 220, шляхом обману співробітника банку АТ «ОТП Банк», надала останньому довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та власноруч підроблений нею паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 із заміненою на першій сторінці фотокарткою власниці на власну фотокартку, чим ввела в оману працівника банку, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення про видачу споживчого кредиту ОСОБА_1 на придбання золотих прикрас у розмірі 3006,00грн., який і був їй виданий, чим спричинила матеріальну шкоду АТ «ОТП Банк» на суму 3006грн.. Таким чином, внаслідок скоєного обману, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділа чужим майном кредитними грошовими коштами АТ «ОТП Банк» у розмірі 5000грн. та заходів до погашення кредиту та процентів за його користування не прийняла, чим спричинила АТ «ОТП Банк» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Також, 20 квітня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який вона підробила шляхом вклеювання на першу сторінку власної фотокартки, з метою оформлення споживчого кредиту на суму 4136,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Алло», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.181, надала співробітнику ПАТ «Ренесанс Капітал» в якості документа, що посвідчує особу його власника та підтверджує громадянство України, завідомо підроблений паспорт громадянина України СЮ271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, чим скоїла використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, 20 квітня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи заздалегідь виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання споживчого кредиту на суму 4136,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Алло», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 181, шляхом обману співробітника банку ПАТ «Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» надала останньому довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та власноруч підроблений паспорт громадянина України СЮ271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 із заміненою фотокарткою власниці на власну фотокартку, чим ввела в оману працівника банку, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_1 у сумі 4136,00грн.. Таким чином, внаслідок скоєного обману, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом повторно заволоділа чужим майном кредитними грошовими коштами ПАТ «Ренесанас Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4136,00грн. та заходів до погашення кредиту та процентів за його користування не прийняла, чим спричинила ПАТ «ПУМБ» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

24 квітня 2013 року, близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, що посвідчує особу володільця, який вона підробила шляхом вклеювання на першу сторінку паспорта своєї фотокартки замість фотокартки його власниці ОСОБА_2, з метою оформлення споживчого кредиту на суму 5000,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні центрального відділення АТ «Ерсте Банк» у м. Запоріжжі, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б.53, та правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», надала співробітнику АТ «Ерсте Банк» в якості документа, що посвідчує особу його власника та підтверджує громадянство України, завідомо підроблений паспорт громадянина України СЮ 271942, виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, який надав їй право на отримання споживчого кредиту, чим скоїла використання завідомо підробленого документа.

Також, 24 квітня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, маючи заздалегідь виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання споживчого кредиту на суму 5000,00грн., який не збиралась сплачувати в подальшому, перебуваючи в приміщенні центрального відділення АТ «Ерсте Банк» у м. Запоріжжі, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б.53, та правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», шляхом обману співробітника АТ «Ерсте Банк», надала останньому довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та власноруч підроблений нею паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 із заміненою фотокарткою власниці на власну фотокартку, чим ввела в оману працівника банку, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_1 у сумі 5000,00грн., який і був їй виданий, чим спричинила матеріальну шкоду Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків АТ «Ерсте Банк», на суму 5000,00грн.. Таким чином, внаслідок скоєного обману, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом повторно заволоділа чужим майном кредитними грошовими коштами АТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» у розмірі 5000грн. та заходів до погашення кредиту та процентів за його користування не прийняла, чим спричинила ПАТ Фідобанк матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, в скоєному щиро покаялась, не заперечувала, що при зазначених у вироку обставинах скоїла злочини та суду показала, що в один із днів на початку квітня 2013 року вона, знаходячись в гіпермаркеті «Ашан», викрала з сумочки своєї знайомої ОСОБА_2 належній їй паспорт громадянина України. В подальшому, знаходячись за місцем свого проживання у м. Запоріжжі, підробила викрадений нею паспорт ОСОБА_2 шляхом вклеювання до нього своєї фотокартки замість фотокартки ОСОБА_2 і десь приблизно через 1-2 тижні, оформила кредити у банках, а саме: «ЕрстеБанк», «ОТП Банк», «Банк Ренесанс-Капітал». При оформлені кредитів, вона надавала робітникам банків, які здійснювали оформлення кредитів, в якості документа, що посвідчує її особу, раніше підроблений нею паспорт на ім.»я ОСОБА_2. Цивільні позови визнає у повному обсязі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини та повного визнання нею заявлених цивільних позовів потерпілих, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасниками процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України та за їх згодою, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив обєм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_1, яка в суді не оспорювала фактичних обставин справи та її показання не суперечать фактичним обставинам справи, а також допитом потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що раніше вона підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_1, з якою зараз ніяких стосунків не підтримує. В один із днів на початку квітня 2013 року ОСОБА_1 запропонувала поїхати з нею в гіпермаркет «Ашан», а також попросила її взяти з собою паспорт нібито для обміну валюти, так як вона свій паспорт забула взяти. Лише у травні місяці вона помітила, що у неї зник паспорт, почата згадувати куди він міг подітися і в цей час їй надійшов перший лист про несплату отриманого на її ім.»я кредиту. Після цього вона подала заяву до міліції.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, суду показав, що 24.04.2013 року приблизно о 15.00год. обвинувачена ОСОБА_4 прибула в приміщення відділення банку і отримала кредит в сумі 5000,00грн. по предявленому паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_2. В подальшому кредит не оплачувався і через деякий час вони з»ясували, що особа боржника ОСОБА_2 не співпадає з фотокарткою, яка була в паспорті наданому особою, яка оформлювала кредит. Просить суд задовольнити заявлений банком цивільний позов у розмірі 5000грн. у повному обсязі.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 306 від 26.07.2015 року підпис в анкеті у графі «підпис клієнта», підпис у загальних умовах договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків у графі « Підпис», підпис у пропозиції укласти договір(оферта) у графі «Легквоа Світлана Володимирівна», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис у графіку платежів, у графі «Легкова Світлана Володимирівна», підпис у пропозиції про зміну договору у графі «Легкова Світлана Володимирівна», підпис на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_5, у графі «Копія вірна», підпис у кратці платника податків ОСОБА_2 у графі «Згідно з оригіналом», підпис у листі-гарантії, у графі «Підпис покупця», підпис у договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на 4 та 7 сторінці у графі «Підпис позичальника», підпис у графіку платежів у графі «Підпис позичальника», підпис у інформаційному листку, у графі «Підпис позичальника», підпис у згоді-дозволі на обробку персональних даних, у графі «Підпис», підпис у опитувальному листі фізичної особи на 2 сторінці, у графі «Підпис», підпис на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_2, у графі «Копія вірна», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в анкеті у графі «підпис клієнта», підпис у загальних умовах договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків у графі «Підпис», підпис у пропозиції укласти договір(оферта) у графі «Легкова Світлана Володимирівна», виконано ОСОБА_1. Підпис у пропозиції про зміну договору у графі «Легкова Світлана Володимирівна» виконано ОСОБА_1. Підпис у пропозиції про зміну договору, у графі «Легкова Світлана Володимирівна» виконано ОСОБА_1. Підписи на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_5, у графі «Копія вірна» виконано ОСОБА_1. Підпис у кратці платника податків ОСОБА_2 у графі «Згідно з оригіналом», підпис у листі-гарантії, у графі «Підпис покупця», підпис у договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на 4 та 7 сторінці у графі «Підпис позичальника», підпис у графіку платежів у графі «Підпис позичальника», підпис у інформаційному листку, у графі «Підпис позичальника», підпис у згоді-дозволі на обробку персональних даних, у графі «Підпис», підпис у опитувальному листі фізичної особи на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_2, у графі «Копія вірна» виконано ОСОБА_1.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року підпис у заяві-анкеті фізичної особи на отримання споживчого кредиту «Оптимальний плюс», підпис у повідомленні позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту у графі «Від позичальника», підпис у договорі № 26204000439823 на відкриття та ведення поточного рахунку, у графі «Я ОСОБА_2 отримав(ла) оригінал цього Договору», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис у заяві-опитувальнику на відкриття поточного рахунку фізичної особи, у графі «Підпис особи», яка відкриває рахунок, підпис на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_2, у графі «Копія вірна», підпис у кредитному договорі з фізичною особою № 014/2В81У8/3/001, у графі «ОСОБА_2В.», підпис у правилах надання та обслуговування кредиту згідно Кредитного договору з фізичною особою № 014/2В81У8/3/001 від 26.04.2014 року, у графі «Від позичальника», підпис у графіку погашення, підпис повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту у графі:»Від позичальника, підпис додатку 1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, у графі:»Позичальник», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис у заяві-анкеті фізичної особи на отримання споживчого кредиту «Оптимальний плюс», підпис у повідомленні позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту у графі «Від позичальника», підпис у договорі № 26204000439823 на відкриття та ведення поточного рахунку, у графі «Я ОСОБА_2 отримав(ла) оригінал цього Договору», виконаний ОСОБА_1. Підпис у заяві-опитувальнику на відкриття поточного рахунку фізичної особи, у графі «Підпис особи», яка відкриває рахунок, підпис на копіях паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_2, у графі «Копія вірна», підпис у кредитному договорі з фізичною особою № 014/2В81У8/3/001, у графі «ОСОБА_2В.», виконаний ОСОБА_1. Підпис у правилах надання та обслуговування кредиту згідно Кредитного договору з фізичною особою № 014/2В81У8/3/001 від 26.04.2014 року, у графі «Від позичальника», підпис у графіку погашення, підпис повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту у графі:»Від позичальника, підпис додатку 1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, у графі:»Позичальник», виконаний ОСОБА_1.

При цьому судом досліджувались дані щодо особи ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей: 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_9.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне віднести її щире каяття в скоєному злочині. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі та оцінивши надані докази, в їх сукупності, суд визнає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України; підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає кримінальному покаранню за вказаними статтями КК України.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних нею злочинів, а також її особу та обставину, яка помякшує покарання, зазначену судом раніше у вироку. Суд також враховує, що наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей віком до семи років, виключає можливість призначення їй покарання у вигляді арешту та обмеження волі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1 та ч.4, ст. 190 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави, а за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі. Але, з урахування тяжкості скоєних злочинів, а також особи ОСОБА_1, суд вважає, що її виправлення можливо без ізолювання від суспільства і без відбування нею покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням її особи, даних, що її характеризують, а також відношення винної до скоєного, що виразилось у її щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів заявлених ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суми у розмірі 5491,52грн., ПАТ «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок заподіяної матеріальної шкоди суми у розмірі 5000,00грн., суд приходить до переконання, що ці позови підлягають задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_1 зазначеним товариствам була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому суд також враховує, що як позов ПАТ «ПУМБ», так і позов ПАТ «Фідобанк» у заявлених розмірах повністю підтверджені, але у добровільному порядку не були відшкодовані.

Крім того, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені дві судові почеркознавчі експертизи, витрати на проведення яких склали по 1382,40грн. за кожну експертизу, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2764,80грн..

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

за ст. 357 ч.3 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 680грн.;

за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1020грн.;

за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 510грн.;

за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850грн.;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить новий злочин, поклавши на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5491,52грн.(пять тисяч чотириста девяносто одну грн. 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5000,00грн.(пять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009 одержувач УК у Шевченківському районі, код банку:813015, код ЄДРПОУ-38025367 ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта у сумі 2764,80грн.(дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 80 копійок).

Негайно вручити копію вироку, після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.