Ухвала суду № 52452243, 13.10.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 712/7142/2012

Провадження № 2/304/176/2015

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_9 ОСОБА_10,

представника відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_11 ОСОБА_12,

представника Ужгородської міської ради, виконавчого

комітету Ужгородської міської ради, департаменту

міського господарства Ужгородської міської ради

ОСОБА_13,

прокурора Домніцького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2011 року між нею та власниками земельної ділянки, яка належить їм згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року був укладений нотаріально посвідчений договір суперфіція, згідно якого їй у строкове платне користування було надано земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Володимирській, б/н, площею 0,06 га для будівництва та експлуатації на ній житлового будинку згідно затвердженого проекту. З метою здійснення будівництва нею був розроблений проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, який пройшов комплексну державну експертизу, а також додатково, для організації будівництва у відповідності до наданого дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика строком до 29 грудня 2012 року було укладено договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року. Вказана земельна ділянка необхідна для короткострокового розміщення автокрана та не буде забудовуватися. Для організації будівництва 15 січня 2012 року нею почали виконуватися роботи з облаштування будівельного майданчика на земельних ділянках по вул. Володимирській, б/н, шляхом встановлення огорожі для безпечного ведення будівельних робіт. Однак відповідачі, які проживають у багатоквартирному будинку по вул. Володимирській, № 28 в м. Ужгороді почали перешкоджати у здійсненні вказаних робіт, вказуючи на те, що земельна ділянка неподалік їхнього будинку належить його мешканцям та на ній розташований дитячий майданчик. Оскільки відповідачі неправомірно чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою та виконанні будівельних робіт, що спричиняє їй матеріальні збитки, тому просить позов задовольнити.

У свою чергу відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території та привести її у первісний стан шляхом знесення встановленого відповідачем ОСОБА_1 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території; поновити право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_1 шляхом їх відновлення нею за власний рахунок; визнати завідомо недостовірними всі дані, що внесені відповідачем ОСОБА_1 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_14 земельної ділянки по вул. Володимирській для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській відповідачу ОСОБА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_14 земельної ділянки по вул. Володимирській для змішаного використання житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_14 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Володимирській; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 084890 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, виданий 15 вересня 2010 року на імя ОСОБА_14 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 084890 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на імя відповідача ОСОБА_14; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 204883 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирська в м. Ужгороді, виданий 27 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_14 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 204883 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27 жовтня 2010 року на імя відповідача ОСОБА_14; визнати недійсним договір купівлі-продажу №3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 240456 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданий 03 листопада 2010 року на імя ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданого 03 листопада 2010 року на імя ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсними договір купівлі-продажу № 2301 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року, виданий на його підставі, а також скасувати в книзі реєстрації державних актів запис про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суперфіція від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика; визнати недійсним договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1; повернути у власність територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні з метою достовірного підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,0600 га передана відповідачу ОСОБА_14 із земель загального користування прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул. Володимирській, 28, а також того, що будь-яка забудова вказаної ділянки, в тому числі її поділ або виділ чинним генеральним планом міста Ужгорода не передбачена, заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність необхідності проведення такої, оскільки точне розташування, площа, конфігурація, межі спірної земельної ділянки вбачаються із самого державного акту серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року, матеріалів землеустрою та публічної карти. Також посилається на те, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 липня 2013 року державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області встановлена відсутність даних про віднесення спірної земельної ділянки до прибудинкової території будинку № 28 по вул. Володимирській в м.Ужгород. Вказане також додатково підтверджується інформацією Ужгородської міської ради від 15 березня 2013 року та повідомленням Управління Держземагенства в Ужгородському районі від 12 грудня 2013 року. Крім цього, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, проведення земельно-технічної експертизи здійснюється за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації.

Представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_11 ОСОБА_12 та Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_13, підтримавши позицію представника ОСОБА_4, у судовому засіданні також просили у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

У судовому засіданні прокурор Домніцький Ю.В. та позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, а саме про входження земельної ділянки площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м. Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, до площі земельної ділянки згідно з генеральним планом міста, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по вул. Володимирській, 28 в м.Ужгороді та прибудинкова територія до нього, а також те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м. Ужгород, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, посвідченої державним актом серії ЯЛ 235671, виданого 14 березня 2011 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання?

2. Чи входить (накладається) земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м.Ужгород, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, до площі, меж земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді та прибудинкова територія до нього, за генеральним планом міста Ужгорода, затвердженого ХХІХ сесією ІV скликання Ужгородської міської ради № 313 від 04 червня 2004 року, і яка за генеральним планом міста Ужгорода відмежована від інших земельних ділянок?

3. Якщо має місце входження (накладення) земельної ділянки площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н, в м. Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, до площі, меж земельної ділянки, на якій за генеральним планом міста Ужгорода, затвердженого ХХІХ сесією ІV скликання Ужгородської міської ради № 313 від 04 червня 2004 року, розташовано багатоквартирний житловий будинок по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді та прибудинкова територія до нього, то якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що накладаються одна на одну?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєктів дослідження для проведення огляду та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_9.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_16