Ухвала суду № 52452102, 19.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/8612/13-к

№1-о/303/11/15

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Камінський С.Е. вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та засуджено із застосуванням ст.71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вирок суду постановлений на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Шімко, які дані ними під психологічним та фізичним тиском оперативних працівників Мукачівського МВ УМВС України, а свідок ОСОБА_5 не була допитана взагалі.

Дослідивши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Згідно статті 460 Кримінального процесуального кодексу України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до вимог частини 1 статті 459 Кримінального процесуального Кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 другої частини цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Одже у вказаній заяві не зазначено доказів того, що на час розгляду кримінального провадження і ухвалення вироку суду від 02.04.2014 року не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникові обставини, які вказують на неправильність цього вироку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 464 КПК України (редакції 2012 року) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини

- 2 -

третьої статті 429 цього Кодексу, які передбачають необхідність залишення без руху для усунення недоліків, а у випадку неусунення їх - повернення заяви особі, що її подала.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462-464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 09 листопада 2015 року для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали негайно надіслати особі, що звернулася з заявою, роз'яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали заява підлягатиме поверненню.

Суддя Камінський С.Е.