Постанова № 52451908, 13.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2015 р. № 820/8695/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК"

про накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК", в якому просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 14648,00 грн., з розрахункових рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" (код ЄДРПОУ 38877247).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" має узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 14648,00 грн. тому контролюючий орган просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та наданих уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість №9054326556 від 22.09.2014 року (сума узгодженого зобовязання складає 5814,0 грн.), №9060417414 від 20.10.2014 року (сума узгодженого зобовязання складає 1894,0 грн.), №9067589864 від 19.11.2014 року (сума узгодженого зобовязання складає 2001,0 грн.), №9073909038 від 21.12.2014 року (сума узгодженого зобовязання складає 3702,0 грн.), №9078496801 від 19.01.2015 року (сума узгодженого зобовязання складає 1237,0 грн.).

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" не погашений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ направлялись запити з метою виявлення наявного у відповідача майна.

Разом з тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на юридичну адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 07.10.2014 року за №1167-25, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19-1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, як організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність встановлених п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти у розмірі 14648.0 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 00 копійок), які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК" (код ЄДРПОУ 38877247, адреса: пр. Московський, буд. 94, м. Харків, 61001).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко