Постанова № 52451837, 15.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2015 р. № 820/8552/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року, прийнятого відповідачем щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1" від 12.12.2014 року № 2568, була проведена документальна позапланова невиїзна, за результатами якої був складений акт перевірки від 29.12.2014 року № 6134/1702/НОМЕР_2, відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків положень пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

За наслідками даної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення позивачеві грошового зобовязання на загальну суму 14 340,23 грн.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Суд зазначає, що вищезазначеною перевіркою встановлено, так згідно відомостей, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ГУ Міндоходів України про суми виплачених доходів, фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 4 кварталі 2013 року отримала дохід за ознакою "126" (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства відповідно до пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Так, вказаний дохід відображено ПАТ "Комерційний банк "Надра", код ЄДРПОУ 20025456 у відомостях за формою 1-ДФ.

Відповідно до вимог абз. "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України передбачено суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_1 до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, поданої до відповідного податкового органу, не включила суми анульованої банком заборгованості в розмірі 76 491,17 грн. по нарахованим штрафним санкціям за прострочення сплати коштів за кредитним договором № 6/5/2006/840-К/936 від 11.08.2006 р., згідно до додаткової угоди до нього № 1 від 29.11.2013 р.

Таким чином, у разі, якщо кредитор з урахуванням вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України анульовує (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати, що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага.

При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобовязаний подати річну податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 травня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобовязання.

Отже, оскільки таке податкове зобовязання ОСОБА_1 сплачене не було, то контролюючим органом цілком правомірно було донараховане грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 на загальну суму 14 340,23 грн.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.