Ухвала суду № 52451707, 12.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9467/15-ц

2/243/4977/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу. Дана позовна заява мотивована тим, що 12.11.2014 року між позивачем та ТОВ «Делівері» було укладено договір перевезення вантажу у формі квитанції про прийом вантажу № НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався прийняти належний позивачу вантаж, вартість якого була оцінена сторонами в 15000 грн., на складі, розташованому у будівлі 5 по вул. Складській у м. Донецьку, доставити вантаж 01.12.2014 року до складу, розташованому у будівлі 9 по пров. Малогородському у м. Словянську та видати вантаж позивачу, а позивач зобовязався передати та прийняти вантаж, а також сплатити вартість перевезення. Свої обовязки позивач виконав належним чином, передав вантаж відповідачу та сплатив вартість перевезення у сумі 175,50 грн. Проте, порушивши приписи статті 909 ЦК України, 01.12.2014 року відповідач не видав позивачу вантаж, а працівники відповідача в усній формі повідомили йому, що його вантаж було втрачено та запропонували почекати декілька днів протягом яких відповідач вдасться до заходів щодо розшуку вантажу. Про результати розшуку позивачу повідомлено не було і 12.12.2014 року він звернувся до відповідача, як було запропоновано працівниками служби безпеки відповідача, із заявою про розшук належного йому вантажу. Але ніякої відповіді за результатами розгляду його заяви він також не отримав, а працівники відповідача у телефонних розмовах пропонували йому зачекати ще деякий час, оскільки розшук вантажу ще триває. Враховуючи відсутність будь-якої письмової відповіді стосовно місцезнаходження належного йому вантажу, позивач, вважаючи належний йому вантаж втраченим відповідачем, а умови договору перевезення невиконаними, 15.07.2015 року, відповідно до ст. 925 ЦК України, предявив відповідачу претензію про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого відповідачем вантажу, проте знову претензія залишилась не розглянутою та не задоволеною відповідачем. Враховуючи приписи ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 924 ЦК України, вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану йому втратою вантажу у розмірі вартості вантажу, яка за згодою сторін визначена у розмірі 15000 грн. Крім того, враховуючи те, що дотепер відповідач не виконав свої зобовязання в натурі, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач зобовязаний сплатити ще й пеню у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожний день прострочення у сумі 129600 грн. станом на 16.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач у своїй позовній заяві не заперечував.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2