Ухвала суду № 52451095, 16.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17203/15-к

Провадження № 1-кс/234/4248/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

за участю прокурора - Столяренко Д.С. ,

за участю слідчого - Сєргєєва А.В.

за участю захисника - ОСОБА_2

за участю підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Сєргєєва А.В.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050000000546 від 11.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді в.о. генерального директора ДП «Вугільна компанія Краснолиманська», раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції Сєргєєв А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050000000546 від 11.09.2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, фактично виконуючи обов'язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою, до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам'яного вугілля, у період часу з 05.09.2014 по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з ціллю організації та безпосереднього видобутку кам'яного вугілля, метою якого є одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, діючи як керівник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», незаконно та безпідставно заволодів основними засобами, які згідно з даними бухгалтерського обліку знаходяться на балансі ТОВ «Краснолиманське» станом на 01.09.2014 року на загальну суму 288 970 206 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, фактично виконуючи обов'язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам'яного вугілля, у період часу з 05.09.2014 по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, діючи як керівник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», незаконно та безпідставно організував проведення силами працівників даного державного підприємства незаконні роботи по видобутку кам'яного вугілля на ділянках надр, що знаходились у віданні ТОВ «Краснолиманське» та при цьому незаконно використав засоби видобутку кам'яного вугілля (обладнання, тощо), що належить вказаному товариству, а саме: видобуток вугілля, монтажно-демонтажні роботи у 3-й південній лаві похилу № 1 пласта m24; 4-й північній лаві похилу № 1 пласта m24; 4-й південній лаві похилу № 1 пласта m24; 5-й південній лави похилу № 1 пласта m24; 5-й північній лаві ухилу № 1 пласта m24; монтаж і подальший видобуток у: 9-й південній лаві похилу № 1 «біс» к5 2 ступеню; проведення гірничих виробок у: вентиляційному штреку 4-ої північної лави похилу № 1 пласта m24; 5-му північному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; 5-му південному конвеєрного штреку похилу №1 пласта m24; конвеєрному ходку № 2 5-ої південної лави похилу № 1 пласта m24; похилу №1, людського та вантажного ходків пласту m24 2 ступеню; вентиляційному штреку № 4 південної лави похилу № 1 пласта m24; флангового «біс» конвеєрного ходка похилу № 1 пласта m24; конвеєрну ходку № 1, 2 5-ої північної лави похилу № 1 пласта m24; 5-й «біс» південного конвеєрного штреку похилу № 1 пласта m24 (збійка); 6-го північного конвеєрного штреку похилу № 1 пласта m24 (збійка); приймально-відправному майданчику вантажного ходка похилу № 1 пласта m24; похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вентиляційного штреку північній корінної лави засбросової частини пласта l3; конвеєрного штреку північній корінної лави засбросової частини пласта l3; повітрьоподавального ходку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вантажного ходку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; 1-го північного «біс» конвеєрного штреку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; 1-го північного конвеєрного штреку похилу № 1 засбросової частини пласта l3; вентиляційного штреку 1-й північної лави засбросової частини пласта l3; по ремонту (підривання, перекріплення, зачистка) в : 3-му південному конвеєрному штреку похилу №1 пласта m24; похилу № 1 пласта m24; людського ходка похилу № 1 пласта m24; вантажного ходка похилу № 1 пласта m24; 5-го південному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; конвеєрному ходку № 1 5-й південної лави похилу № 1 пласта m24; 4-го південному конвеєрному штреку похилу № 1 пласта m24; конвеєрних ходках № 1 і № 2 південної лави похилу № 1 пласта m24.

Внаслідок зазначеного використання директором ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3 свого службового становища всупереч інтересам служби, юридичній особі - ТОВ «Краснолиманське», у фактичному віданні якого знаходились вищевказані ділянки надр та обладнання, спричинено матеріальну шкоду на значну суму, яка на даний час встановлюється слідством.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, фактично виконуючи обов'язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а таким чином являючись службовою особою до обов'язків якої входить загальне керівництво даним державним підприємством та організація його (підприємства) добувної та виробничої діяльності щодо видобутку кам'яного вугілля, підписання договорів як керівником даного державного підприємства, у період часу з 01.10.2014 по 14.07.2015, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від своєї протиправної діяльності для юридичної особи ТОВ «Краснолиманське», діючи з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших на даний час не встановлених слідством осіб, а також з метою легалізації та придання вигляду законності проведенню працівниками ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» незаконних робіт по видобутку кам'яного вугілля, які проводились на ділянках надр, що фактично знаходились у віданні ТОВ «Краснолиманське», підписав договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014, згідно з яким ТОВ «Краснолиманське» (замовник) доручає, а ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (підрядник) зобов'язується виконати роботи з видобування кам'яного вугілля; монтажно-демонтажні роботи; роботи по монтажу та подальшому видобуванню; роботи по проведенню гірничих виробок; роботи по ремонту на ділянках надр, які використовувались ТОВ «Краснолиманське».

При цьому, генеральний директор ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3, підписуючи вищевказаний договір, достовірно знав, що даний документ є підроблений, оскільки підпис директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_7 та відтиск печаті даної юридичної особи підроблені невстановленими на даний час особами, тим самим ОСОБА_3 підробив зазначений документ, оскільки останній не відповідав дійсності, так як фактично ТОВ «Краснолиманське» не мало жодного наміру укладати вищевказану угоду.

У подальшому на підставі підробленого документу - договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 та розпоряджень директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3, працівники вказаного державного підприємства на протязі періоду з 01.10.2014 по теперішній час здійснювали відповідні роботи, передбачені договором, зокрема по видобутку кам'яного вугілля, внаслідок чого ТОВ «Краснолиманське» спричинено тяжкі наслідки, а саме матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється слідством.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документу, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

16.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, актом перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 022/1-10-459 від 10.10.2014, висновком почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що з жовтня 2011 року займає посаду директора ТОВ «Краснолиманське». Підприємство орендує приміщення на території ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», здійснює свою діяльність на підставі низки договорів, укладених з вказаним державним підприємством. 05.09.2014 року на території підприємства з'явились невстановлені особи в камуфляжній формі та відбулось силове захоплення підприємства. ОСОБА_9 змусили залишити територію шахти, фактично керувати ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» став ОСОБА_3 01.10.2014 ОСОБА_7 викликали до кабінету генерального директора, де невідомі озброєні особи в камуфляжі в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_13 повідомили йому, щоб він та його працівники залишили територію державного підприємства, інакше до них буде застосовано фізичну силу. Фактично з листопада 2014 року ОСОБА_7 та персонал ТОВ «Краснолиманське» не пускають на територію підприємства. Крім того, стверджує, що не підписував договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». На підставі цього договору державне підприємство видобуває та реалізовує вугілля на пластах, які знаходяться у відданні товариства.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що 14.02.2012 він був призначений на посаду генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». 05.09.2014 до його кабінету увірвались ОСОБА_3, ОСОБА_13, два працівника міліції, представники виконавчої служби, особи у спортивному одязі міцної статури. Вказані особи оголосили рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора та змусили керівництво шахти залишити територію підприємства. В подальшому був вимушений написати заяву про звільнення з посади генерального директора.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_8 підтвердила показання ОСОБА_9 в частині захоплення державного підприємства.

Допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили факт видобування вугілля на пластах ТОВ «Краснолиманське» на підставі договору підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Згідно з актом перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 022/1-10-459 від 10.10.2014 на виїмковій дільниці 3-ої південної лави похилу №1 пласту у межах відводу ТОВ «Краснолиманське» робітники ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» без дозвільної документації ведуть гірничі роботи.

Відповідно до висновку експерта підписи у графах «Директор» та «Заказчик» від імені ОСОБА_7 в договорі підряду № 01/10-3 від 01.10.2014 між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ймовірно виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта два відбитки печатки ТОВ «Краснолиманське», розташовані на останньому аркуші договору підряду у графах «Директор ОСОБА_7» та «Заказчик» нанесені не печаткою, зразки якої надані на дослідження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, використовуючи можливість вільно пересуватися може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків - працівників ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», знищити чи сховати речові докази за провадженням, які перебувають на території державного підприємства, буде продовжувати організовувати видобуток вугілля на пластах ТОВ «Краснолиманське».

Окрім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, зокрема, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 12014050000000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

16.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у вчинені особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється , обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і в яких він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Сєргєєва А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050000000546 від 11.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 16 жовтня 2015 року до 14 грудня 2015 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень , який перерахувати на рахунок 37317004001000, ТУ ДСА України в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області..

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова