Ухвала суду № 52450146, 08.10.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1734/14-ц

Провадження № 2/222/8/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» було заявлене клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи для визначення вартості залишків транспортного засобу NISSAN ALMERA CLASSIK р/н АН 41-11, для виконання вимог ст.30 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому що згідно висновків проведеної судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що транспортний засіб є фактично знищеним, що дає право страховику на зменшення суми відшкодування на вартість залишків ТЗ.

Представники ТОВ «Прогрес» підтримали клопотання.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували мотивуючи тим, що із висновків експертизи вбачається розмір завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню. На сьогоднішній день у зв»язку із хворобою дитини та утворившимся складним матеріальним становищем позивач ОСОБА_2 вимушений був продати рештки автомобілю іншій особі за 20000 гривень і саме цю суму позивач просить визнати вартістю залишків 20000 грн. за які було позивачем продано автомобіль.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тому що питання яке сторона відповідача зазначає в клопотанні про призначення експертизи мають істотне значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, але ж його вирішення потребує знань в галузі товарознавства.

Суд вважає, що експертизу слід призначити безпосередньо експерту ОСОБА_4 який проводив основне експертне дослідження ( висновок авто товарознавчої експертизи №149 від 31.12.2014 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

Для дослідження у розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи.

Враховуючи, що експертиза замовлена стороною відповідача, попередньо оплату покласти на ПАТ « Страхова компанія «Оранта-Січ».

Призначення по справі експертизи відповідно до ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити по зазначеній цивільній справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яка вартість залишків автомобілю НОМЕР_1, після пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 222/734/14-ц (провадження 2/222/8/2015).

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ПАТ « Страхова компанія «Оранта-Січ».

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Доценко С.І.