Ухвала суду № 52449055, 16.10.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/3283/14-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, ДП Інформаційний центр « Міністерства юстиції України, третіх осіб - ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" Тульчинське відділення Вінницької області та приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, третіх осіб - ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" Тульчинське відділення Вінницької області та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2014 року державним - підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна були проведені електроні торги з реалізацій предмета іпотеки - трьох-кімнатної квартири, загальною площею 91,6 кв.м., яка розташована в м.Тульчин вул..Маяковського, 14/2 Вінницької області. Заставна вартість даної квартири становила від 15 жовтня 2007 року - 357240 грн..

Шляхом реалізації предмета іпотеки задоволено вимогу ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 року за №014/035-13/50421 наданий на строк по 14.10.2017 року, кредит в сумі 255000 грн. заборгованість у розмірі 397777,65 грн., згідно постанови про відкрите виконавче провадження ВП№41418975 від 09.01.2014 року виданої відділом ДВС Тульчинського РУЮ.

Відповідно до інформації з системи електронних торгів йому стало відомо, що 14.11.2014 року з електронних торгів, відповідно до протоколу №10964, було реалізовано вищезазначену квартиру, яка йому належить на праві власності, за ціною 333581,60 грн. переможцю торгів, учаснику №4 - ОСОБА_2. Стартова ціна іпотечного майна становила, згідно протоколу №10964 електронних торгів - 1 58848,25 грн..

08.12.2014 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на обєкт електронних торгів квартиру АДРЕСА_1, завірене приватним нотаріусом ОСОБА_4, виданого на підставі складеного акту державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки Електронні торги СЕТАМ були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, то просить їх визнати недійсними.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи позивач ОСОБА_1 підписував повідомлення про експертну оцінку описаного та арештованого майна від 04.04.2014 №9 та 08.05.2014 року № 45/6 і акт опису та арешту майна від 06.02.2014 року, оскільки позивач дані документи не підписував.

Представник відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції заперечує проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи не має, оскільки в даних документах вказано прізвище ОСОБА_1 і стоїть підпис.

Відповідно до ст..143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи підписував позивач ОСОБА_1 повідомлення про експертну оцінку описаного і арештованого майна не має, оскільки дана обставина не впливає на вирішення даного спору.

Як видно із акту опису та арешту майна від 06.02.2014 року, опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1 проводився в присутності брата останнього- Плаксія ОСОБА_5, який і підписував даний акт. ОСОБА_1 акт опису майна не підписував.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: