Вирок № 5244868, 08.07.2008, Старосамбірський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2008 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої – судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, випускника Дрогобицького нафтового технікуму, військовозобов’яза-ного, не судженого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст.304 КК України;

ОСОБА_5 , 01.12.1990 року, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяни-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, випускника Нижан-ковицького професійного ліцею, не військовозобов’язаного, не суд-женого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Львівської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозо-бов’язаного, не судженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, урод-женця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Львівської об- ласті, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов’-язаного, у відповідності зі ст.89 КК України не судженого, у вчине-нні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29.02. на 01.03.2008 року у селі Библо Старосамбір-ського району Львівської області ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, схилив неповнолітнього ОСОБА_5 до вчинення крадіжки запасних частин, агрегатів та механізмів із належного ДП „Сімексбуд” екскаватора, марки ЕО-2621 реєстраційний номер НОМЕР_1, а коли той погодився, запропонували ще і братам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяти участь у цій крадіжці, вико-риставши для перевезення викраденого їх коня з підводою. З цією ме-тою, взявши відповідні інструменти, всі четверо під’їхали до екскаватора і за кілька годин таємно викрали, знявши з нього па-ливний насос, двигун пусковий, бак топливний, бак гідравлічний, три фари, два підфарники, бокове дверне скло з упаковувачем, глушник довгий, кришки капота, кермо, електромережеву проводку, фільтр по-вітряний, трубки паливні високого та низького тиску, кришку раді-атора, рукав високого тиску, моноцикл МТЗ, манжети запасні різного діаметру, сальники, прокладки – на загальну суму 1485.33 гривні.

Підсудні визнали себе винними у вчиненні крадіжки чужого майна, у скоєному розкаялися, просили їх суворо не карати, так як заподіяну злочином шкоду повністю відшкодували.

При цьому підсудний ОСОБА_4 показав, що не знав скільки ОСОБА_5 років і не втягував його у злочинну діяльність. Це ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку, коли ввечері 29.02.2008 року побачили у селі належну ДП „Сімексбуд” техніку, яка викорис-товувалася для прокладки кабельного зв’язку, і від трактористів довідалися, що неподалік у полі із-за поломки диска залишився екскаватор на базі трактора ЮМЗ, якиий є і у нього в господарстві.

Вночі, взявши вдома ключі, обидва пішли до ОСОБА_6, розбу-дили його і попросили, щоб своїм конем поїхав з ними по запчастини. Він погодився за умови, що йому достанеться пусковий двигун. Після цього пішли до ОСОБА_7 за другим конем і підводою. Запрігши коней всі четверо поїхали до екскаватора і за кілька годин відкрутили і зняли з нього: він - пусковий двигун і фари, ОСОБА_6 - паливну апаратуру, а решту запчастин - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Все зняте з екскаватора завантажили на підводу і повезли до ОСОБА_7 Собі він взяв дві фари. 01.03.2008 року біля 14 години йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що їх шукають у зв’язку із крадіжкою. Він прийшов до ОСОБА_6, де добровільно розповів працівникам міліції про крадіжку і повернув викрадені запчастини.

Підсудний ОСОБА_5 про обставини крадіжки дав аналогічні

покази і при цьому доповнив, що він із ОСОБА_7 відкрутили з ек-скаватора два топливні баки, кермо, бокове скло, взяв з кабіни са-льники, повороти та глушник.

Проте ОСОБА_5 заперечив, що він був ініціатором цього злочину посилаючись на те, що йому не були потрібні запчастини з екскаватора на базі трактора ЮМЗ, оскільки у його господарстві є трактор Т-150. Крім того, він спростував твердження ОСОБА_4 про те, що тому був невідомий його вік посиланням на те, що вони близькі сусіди і вчилися тривалий час в одній школі.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що 01.03.2008 року годині о другій до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що трактористи, які укладають кабелі, дозволили їм зняти запчастини із зіпсованого екскаватора, що стоїть у полі. Просили щоб своїм конем привіз із поля запчастини, на що він погодився, заявивши, що візь-ме собі пусковий двигун. Взяв коня і разом із хлопцями пішов до брата ОСОБА_7 за другим конем і підводою, так як його віз був поламаний. Розбудивши брата, розповів йому про пропозицію хлопців. Після деяких вагань брат пристав на цю пропозицію, взяв свого коня та підводу і вони вчотирьох поїхали в поле. Невдовзі знайшли екска-ватор, змонтований на базі трактора ЮМЗ. За кілька годин зняли з нього деякі запчастини, механізми і агрегати. Зокрема він відкру-тив паливну апаратуру, ОСОБА_4 - пусковий двигун, а решту – ОСОБА_8 з братом. Все викрадене разом завантажили на підводу і по-

їхали додому. По дорозі ОСОБА_4 зійшов біля свого будинку взяв-ши собі дві фари. ОСОБА_5 пішов до себе додому, забравши фару і кермо. Вони поїхали до брата ОСОБА_7, розвантажили всі запчастини і заховали в пивницю. Мали намір поділити викрадене, але 01.03.2008 року до нього прийшли працівники міліції, яким добровільно розповів про крадіжку, після чого пішли до брата, який видав всі запчастини. Крім того, на відшкодування моральної шкоди всі четверо сплатили власникові розкомплектованого екскаватора 8 тисяч гривень.

Підсудний ОСОБА_7 дав аналогічні покази.

Винність підсудних підтверджується також дослідженими судом поясненнями представника цивільного позивача, свідків, письмовими доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_9 вбачається, що він працює старшим виконробом ДП „Сімексбуд”. Зимою цього року його працівники прокладали кабель на території Старо-самбірського району. 29.02.2008 року залишили в полі біля села Библо екскаватор ЕО-2621 на базі трактора ЮМЗ, р/н НОМЕР_1, так як сталася поломка диска колеса. Коли ранком 01.03.2008 року разом з екскаваторником ОСОБА_10М.т та водієм ОСОБА_11 приїхали до ек-скаватора встановити відремонтований диск, то виявили відсутність

агрегатів і механізмів: паливного насоса, двигуна пускового, баків топливного та гідравлічного ємкістю 100 літрів кожний, трьох фар, двох передніх і одної задньої, двох підфарників передніх, бокового дверного скла з упаковувачем, глушника довгого, кришки капота, кер-ма, електромережевої проводки, фільтра повітряного, трубок палив-них високого та низького тиску, кришки радіатора, рукава високого тиску, моноциклона МТЗ, манжет запасних різного діаметру для гід-равліки. Крадіжкою цих запчастин підприємству було заподіяно шкоди на суму 5500 гривень. Крім цього підприємство могло понести збитки за кожен день простою екскаватора по 25 000 гривень. Проте всі ви-крадені запчастини були повернені до кінця робочого дня 01.03.2008 року, заподіяні злочином збитки винні відшкодували.

Такі ж покази під час досудового слідства дав свідок ОСОБА_10

Згідно зареєстрованої у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини і пригоди Старосамбірського РВ УМВСУ 01.03.2008 року за № 289 інформації представника ДП «Сімексбуд» ОСОБА_9, в ніч на 01.03.2008 року в селі Библо із екскаватора р/н НОМЕР_1 було викрадено паливну апаратуру та інші агрегати.

З довідки ДП «Сімексбуд» від 24.03.2008 року вбачається, що балансова вартість екскаватор ЕО-2621 р/н НОМЕР_1 19018.18 гри-вень.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2008 року встановлено, що належний ДП «Сімексбуд» екскаватор ЕО-2621 розкомплектований: відсутні паливна апаратура, баки, глушник, фари, двигун пусковий, бокове дверне скло з упаковувачем, кришки капота, кермо, електро-мережева проводка, фільтр повітряний, трубки паливні високого та низького тиску, кришка радіатора, рукав високого тиску, моноцикл МТЗ, манжети запасні різного діаметру, сальники, прокладки.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2008 року та фо-тотаблиць до нього у господарстві ОСОБА_7 у селі Библо виявлено агрегати, які були викрадені із екскаватор ЕО-2621, що належить ДП «Сімексбуд».

У відповідності з висновками судово-товарознавчих експертиз ринкова вартість колісного трактора ЮМЗ, на базі якого встановлений екскаватор ЕО-2621 на момент скоєння злочину могла становити 20917.10 гривень, а залишкова ринкова вартість складових, що були демонтовані з трактора ЮМЗ на базі якого встановлений екскаватор ЕО-2621, разом з ПДВ становить: трубки паливної низького тиску - 5.47 гривні, трубки паливної 1-го циліндру - 8.37 гривень, глушника довгого - 33.08 гривні, кришки радіатора - 10.76 гривні, моноцикло-на МТЗ (ММЗ) - 4.14 гривні, двигуна пускового ПД-10 - 577.22 гри-вень, помпи паливної ТНВД Д-65 - 784.56 гривень, рукава ВД (2010 мм, S27, 350АТМ) 12х25 - 14.65 гривні, скла дверного - 12.99 гри-вень, фар передніх 2 шт. - 18.64 гривні, фар задніх - 9.01 гривні, підфарників передніх - 6.44 гривні, або всього разом – 1485.33 гривні.

Досліджені докази добуті у встановленому процесуальним законом порядку, взаємно підтверджуються, тому у суду не виникає сумніву у їх достовірності.

Таким чином, сукупністю цих достовірних доказів, доведена вин-ність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у таємно-му викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою у гру-пі, тому ці дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4, достовірно як сусід знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність шляхом підмови до участі у викраденні чужого майна, то ці його дії слід квалвфікувати за ст.304 КК україни.

Обираючи покарання винним суд враховує ступінь тяжкості вчи-неного злочину, що не призвів до тяжких наслідків, особовості вин-них, які виключно позитивно характеризуються, визнали себе винними, у скоєному чистосердечно розкаялися, усунули заподіяну злочином шкоду, вперше притягаються до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 є неповнолітнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають на утриманні багатодітні сім’ї, ОСОБА_4 єдиний мужчина у сім’ї. Наведені пом’якшуючі покарання обставини дають підстави вважати можливим виправлення і перевиховання винних в умовах, що визначаються ст.75,76,104 КК України.

Судові витрати, що складаються із вартості проведених по спра-ві експертиз, слід стягнути із винних солідарно.

А тому, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 та ст.304 КК України та обрати йому покарання, відповідно 3 (три) роки позбавлення волі та 2 (два) роки обмеження волі, у вдповідності зі ст.70 КК України остаточно визначити йому до відбуття шляхом погли-нення менш суворого покарання більш суворим – 3 (три) роки позбав-лення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кри-мінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК Укра-ни та обрати йому покарання – 2(два) роки позбавлення волі, а на підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування цього покарання, якщо на протязі 1 (одного) року він не вчинить но-вого злочину та у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить но-вого злочину та у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кримінально-ви-конавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування цього покарання, якщо на протязі 2 (двох) років він не вчинить но-вого злочину та у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтиметься для реєстрації в органи кримінально-ви-конав-чої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання, а початок іспитового строку всім раху-вати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НД ЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 35221003000808, банк УДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизи по справі № 129-0284 солідарно 450 (чо-тириста п’ятдесят) гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський райсуд на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Суддя -підпис-

Копія вірна

Суддя М.В.Лойзик