Постанова № 52447841, 13.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13891/15-к

провадження № 1-в/753/234/15

П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., прокурора Мещерякова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Кваши Михайла Миколайовича в інтересах засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку суду ,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Кваша М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку Дарницького райсуду м. Києва від 29.09.2000 року. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 29.09.2000 року був засуджений Дарницьким райсудом м. Києва за ч.1 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є індивідуальною власністю засудженого. Ухвалою Київського міського суду 09.11.2000 року вирок залишений без змін. У зв»язку з набранням чинності з 01.09.2001 року Кримінальним кодексом України, адвокат Кваша М.М. просить привести вирок відносно ОСОБА_3 у відповідність до чинного законодавства, а саме не виконувати вирок в частині конфіскації майна, оскільки нова редакція статті, по якій був засуджений ОСОБА_3, не передбачає конфіскції майна. Крім того, у відповідності до п.8 розділу П Перехідних положень КК України ( в редакції 2001 року) просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС у Дарницькому районі м. Києві від 23.04.2001 року.

Адвокат Кваша М.М. та засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, а саме в частині конфіскації майна. Щодо зняття арешту заперечував, вважаючи, що дане питання повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

29.09.2000 року ОСОБА_3 був засуджений Дарницьким райсудом м. Києва за ч.1 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить йому на праві особистої власності. Ухвалою Київського міського суду від 09.11.2000 року вказаний вирок залишений без змін ( а.с. 9-10).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39725376 від 26.06.2015 року, на підставі постанови №74/3 від 23.04.2001 року державного виконавця ВДВС у Дарницькому районі м. Києва був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 05.11.1998 року ( а.с. 6-8) квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 8 розділу П Прикінцевих та перехідних положень КК України встановлено, що не приводити у виконання вироки судів в частині конфіскації майна, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна не передбачена.

Кримінальним кодексом України в редакції 2001 року конфіскація майна за злочин, за який був засуджений ОСОБА_3 не передбачена, а тому на нього поширюється дія цього закону, оскільки пом»якшує кримінальну відповідальність і поліпшує становище засудженого ОСОБА_3

Отже клопотання адвоката Кваши М.М. про неприведення вироку Дарницького райсуду м. Києва від 29.09.2000 року до виконання в частині конфіскації майна підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки судом приймається рішення про неприведення вироку до виконання в частині конфіскації майна, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання і в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 але частково, а саме в ? частині, яка належить саме ОСОБА_3.

Керуючись ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), на підставі ст. 5 КК України, п. 8 розділу П Прикінцевих та перехідних положень КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кваши Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Не приводити у виконання вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2000 року відносно ОСОБА_3, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 142 КК України, в частині конфіскації майна.

Зняти арешт з належної ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва № 74/3 від 23.04.2001 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя: