Рішення № 52447746, 08.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20720/15-ц

Провадження №2/761/7575/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 555-026/ФКв-08 (далі - договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 48400,00 доларів США з розрахунку 9,90% річних за користування кредитом на строк до 23.09.2015 року. Також, між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки №555-026/Zфпор-08 від 23.08.2008 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором № 555-026/ФКв-08 від 23.09.2008 року.

13.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 87995,23 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 77643,59 грн., сума заборгованості за відсотками - 8528,26 грн., пеня - 1704,89 грн., комісія за ведення кредиту - 4939,22 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 118,49 грн..

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, 23.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 555-026/ФКв-08, відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 48400 доларів США, строком на 84 місяці зі сплатою комісій та відсотків у відповідності до умов угоди. Повернення кредиту - 23.09.2015 року. Відповідно до договору, позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів у передбачені договором строки. Договором передбачено, що за виконання своїх зобов`язань за цим договором позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

13 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем 1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 555-026/ФКв-08 від 23.09.2008 року, відповідно до якого погодили зміни процентної ставки за користування кредитом - 3% річних та комісію за управління кредитом - 0,57% від суми кредиту.

Відповідно до матеріалів справи, 23.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 555-026/Zфпор-08, відповідно до умов договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 555-026/ФКв-08 від 23.09.2008 року, за яким останній зобов`язаний до 23.09.2015 року повернути кредит у розмірі 48400 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 2 договору про поруку передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. А також відповідно до п. 3 договору про поруку, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. (а.с.17).

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33-44).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із довідкою від 09.06.2015 року, заборгованість відповідача станом за кредитним договором становить 87995,23 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 77643,59 грн., сума заборгованості за відсотками - 8528,26 грн., пеня - 1704,89 грн., комісія за ведення кредиту - 4939,22 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 118,49 грн. (а.с.19).

Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за договором № 555-026/ФКв-08 від 23.09.2008 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 87995,23 грн..

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 879,95 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 36-37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 87995 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн..98 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн.. 98 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя