Ухвала суду № 52447638, 19.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-280/15

В справі № 760/1267515-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року був задоволений позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів солідарно 3 322, 15 дол. США заборгованості по кредиту, 17 417, 16 гр. пені та судові витрати в справі.

Відповідачі в справі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в їх відсутності.

Так, він, відповідач ОСОБА_2 наказом від 03.09.2015 року був направлений у відрядження і не міг повідомити про це суд, отримавши судову повістку.

Вона, відповідач ОСОБА_3, не володіла інформацією про розгляд справи судом, так як судова повістка була отримана її чоловіком, який не повідомив її про її надходження.

Крім того, ухваленням заочного рішення в їх відсутності вони були позбавлені можливості подати свої заперечення на позов.

Так, приведений позивачем при зверненні до суду розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, так як у ньому не враховані платежі, здійснені на його виконання.

Крім того, позивачем навмисно не було повідомлено суд про те, що на момент звернення позивача до суду в провадженні суду перебувала справа за їх позовом до банку про проведення перерахунку заборгованості за умовами договору, так як у процесі його виконання виникли суперечності в частині суми до сплати.

Вважають також, що порука за умовами договору припинила свою дію, однак вона, відповідач ОСОБА_3, як поручитель, не могла подати свої заперечення на позов у цій частині, так як не була повідомлена про час розгляду справи судом.

Вважаючи ці обставини достатніми, просять задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявників, представника заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 07.09.2015 року в відсутності відповідачів.

З копії наказу № ОВ-4 від 03.09.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був направлений у відрядження строком на 6 днів з 04.09.2015 року до 09.09.2015 року, тобто у день розгляду справи був відсутнім за місцем проживання.

Зі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що судову повістку на ім»я відповідача ОСОБА_3 отримав відповідач ОСОБА_2

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження заявників у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2015 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя