Ухвала суду № 52447596, 17.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс-760-6228-15

(№760-18874-15-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 10. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Самченко І. В., слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г. О.,підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г. О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працюча, раніше судима по ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

у кримінальному провадженні № 12015100090010030 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткач Г. О. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015100090010030 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 15.10.2015 приблизно о 14:32 годині перебуваючи біля пішохідного переходу по вул. Липківського, 8 в м. Києві, помітивши раніше незнайому ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_2, попередньо розприділивши між собою злочинні ролі, приблизно о 18:35 годин, діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше невідомої ОСОБА_4, яка переходила через пішохідний перехід. Після чого, ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, швидко з лівої сторони підійшов до ОСОБА_4, розстібнув блискавку її жіночої сумки, яка знаходилась на її лівій руці та правою рукою витягнув та тим самим таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки "GSmart", ІМЕІ-1: НОМЕР_1, ІМЕІ-2: НОМЕР_2, вартістю 1300 гривень, в якому знаходились сім-карти «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності не становлять, ОСОБА_2, в цей час, згідно її відведеної ролі, знаходилась поруч з ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 швидко передав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "GSmart" ОСОБА_2, яка в свою чергу поклала його до своєї жіночої сумки.

Після чого ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та направились за адресою: м. Київ вул. Г. Кірпи, 2, де були затримані працівниками ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше судима по ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

16.10.2015 ОСОБА_2 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 раніше судима за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваної більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15. 10. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090010030 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16. 10. 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що що ОСОБА_2, будучи раніше судимою о 2015 році Солом'янським районним судом по ст.185, ч. 1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову повторно вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 15.10.2015 приблизно о 14:32 годині перебуваючи біля пішохідного переходу по вул. Липківського, 8 в м. Києві, помітивши раніше незнайому ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_2, попередньо розприділивши між собою злочинні ролі, приблизно о 18:35 годин, діючи групою осіб, за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше невідомої ОСОБА_4, яка переходила через пішохідний перехід. Після чого, ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, швидко з лівої сторони підійшов до ОСОБА_4, розстібнув блискавку її жіночої сумки, яка знаходилась на її лівій руці та правою рукою витягнув та тим самим таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки "GSmart", ІМЕІ-1: НОМЕР_1, ІМЕІ-2: НОМЕР_2, вартістю 1300 гривень, в якому знаходились сім-карти «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності не становлять, ОСОБА_2, в цей час, згідно її відведеної ролі, знаходилась поруч з ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 швидко передав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "GSmart" ОСОБА_2, яка в свою чергу поклала його до своєї жіночої сумки.

Після чого ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та направились за адресою: м. Київ вул. Г. Кірпи, 2, де були затримані працівниками ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше судима по ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом - заявою ОСОБА_8 від 15.10.2015 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; 3) рапортом о/у ОПВ УКР РУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10; 4) протоколом огляду місця події від 15.10.2015, згідно якого у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, було вилучено мобільний телефон "GSmart", ІМЕІ-1: НОМЕР_1, ІМЕІ-2: НОМЕР_2; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12; 7) повідомлення про підозру ОСОБА_2; 8) іншими матеріалами кримінального провадження,

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 раніше судима за аналогічний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваноїОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 14 год. 40 хв. з 15. 10. 2015 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 14 год. 40 хв. 13. 12. 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.