Рішення № 52447568, 18.02.2010, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-255/10

пр. № -

18 лютого 2010 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: І.М. Коробій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» про відшкодування збитків про захист прав споживачів та матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у справі ОСОБА_1 звернувася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» про відшкодування збитків про захист прав споживачів та матеріальної та моральної шкоди у розмірі 119999 грн.17 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір старшування автомобіля НОМЕР_1 і видано поліс. Внаслідок незаконного заволодіння транспортного засобу позивачка виявила відсутність вказаного автомобіля, про що сповістила на деспечерський центр відповідача, повідомлення № 44107 Т, а 06.08.2008 року подала заяву про страховий випадок. Зазначала, що у повному обсязі виконавши передбачені умовами договору та правилами страхування про страховий випадок, 20.10.2008 року відповідачем їй було відмовлено у проведенні страхової виплати. Зазначав, що 24.10.2008 року позивачка завернулася із письмовою заявою про страховий випадок внаслідок протиправних дій третіх осіб, але 04.03.2009 року, відповідач знову відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв»язку із несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку.

Згідно заяви про

У судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав,

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач по справі визнав, що він залишив автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 на бульварі ОСОБА_2, що підтверджено, його поясненями та складеним протоколом огляду та переміщення транспортного засобу № 011737 від 11.01.2008 р, у якому зазначено марку та д.н.з. автомобіля, який був переміщений ( а.с.4).

Відповідно до пояснень позивача по справі, він залишив автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 біля адвокатської контори на бульварі ОСОБА_2, коло будинку 16-18.

Відповідно до договору № Ф\07\16 від 01.08.2007 р КП « Київтрансперксервіс» надало АТ «Українська автомобільна корпорація» 37 фіксованих паркувальних місць за адресою м. Київ, вул. Рогнідненська та вул. ОСОБА_2 (а.с.41-42). Відповідно до договору № Ф\07\17 від 01.08.2007 р КП « Київтрансперксервіс» надало ТОВ « Українська продовольча компанія» п»ять фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою м. Київ. вул. Шота Руставелі, 16., тобто адреса зазначена повністю з зазначенням номеру будинку, відповідно до місць паркування, згідно яких відповідач по справі не несе відповідальності за збереження автотранспору та іншого майна залишеного на переданих місцях для паркування, а лише надає організацйну та консультативну допомогу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду та переміщення транспортного засобу (а.с.4) транспортний засіб автомобіль маки «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2 було вилучено з вул. ОСОБА_2, без зазначення повної адреси, а саме номеру будинку або будинків, тільки з посиланням на причину затримання, а саме порушенням дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Відповідно до схеми розташування місць для парковки автомобілів (а.с.45-47) спеціально облаштовані місця для паркування зазначені на бульварі ОСОБА_2, із зазначенням, номерів будинків з №01 до №40\10, кількості місць для паркування автомобілів, наявності дорожніх знаків, насаджень, кіосків, тощо.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3, автомобіль «Пежо» стояв під дорожнім знаком «Зупинка заборонена», біля якого номеру будинку він не пом»ятає.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 011737 від 11.01.2008 р, транспортний засіб автомобіль маки «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2, на підставі зазначеного протоколу був переміщений працівниками КП «Київтранспарксервіс» на спеціально обладнаний майданчик, за зберігання якого позивач сплатив відповідачу 480 грн.00 коп. ( а.с.5) .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визначається право на задоволення потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до додатку № 2 до Рішення Київської місткої Ради від 26.09.2002 року № 47 Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торговлі та ринках, цими правилами визначається єдиний порядок організації та функціонування паркування транспортних засобів у м. Києві. Відповідно до п.3 рішення Київської міської Ради від 26 червня 2007 року №930\1591 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» є єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту. Відповідно до рішення Київської міської Ради від 15.03.2007 року № 261\922 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до основних напрямків роботи КП «Київтранспарксервіс» належить низка напрямків, у тому числі і надання послуг зі зберігання транспортних засобів у підземних та наземних гаражах, відкритих автостоянках, на відведених та спеціально обладнаних місцях.

Відповідно до п.3 , спільного наказу Головного управління транспорту Київської міської державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 83\167 від 18.12.2007 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у м. Києві 19 грудня 2007 року, рішення про державну реєстрацію, як нормативно-правового акту, якого було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 11.03.2008 року та який був чинний на день складення протоколу про огляд та переміщення транспортного засобу, у разі залишення водієм транспортного засобу на порушення правил зупинки і стоянки, якщо при цьому створюється загроза безпеці дорожнього руху, а також виконанню робіт з утримання доріг, зелених насаджень, будинків та споруд розташованих уздовж дороги, відповідно до вимог статей 260,264 та 265 КУпАП, пункту7 статті 11 Закону України «Про міліцію», підпунктів 9 та 14 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затевердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 №341, виконується огляд та вилучення з примусовим переміщенням на спеціально обладнаний майданчик. Рішення про огляд вилучення транспортного засобу з його примусовим переміщенням на спеціально обладнаний майданчик приймає працівник Державтоінспекції самостійно чи з інформації від працівників КП «Київтранспарксервіс» або інших працівників, зазначених у пункті правил. Примусове переміщення транспортного засобу на спеціально обладнаний майданчик здійснює обслуговуючий транспортування підрозділ КП «Київтранспарксервіс» за допомгою спеціальних технічних присторїв автомобілями-евакуаторами. У присутності двої понятих і працівника КП «Київтранспарксервіс», якому передається автомобіль для транспортування на спеціально обладнаний майданчик, працівник ДАІ складає протокол огляду, вилучення та примусового переміщення транспортого засобу у трьох примірниках, який містить, дату, час, адресу порушення і підстави огляду, вилучення та примусового переміщення транспортного засобу та інші пункти зазначеного протоколу.

Відповідно до Протоколу № 011757 від 11.01.2008 р огляду та переміщення транспортного засобу (а.с.4) у протоколі не зазначено повну адресу з зазначенням номеру будинку, місця огляду та затримання транспорного засобу автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, а лише з зазначеннм підстави затримання, а саме порушенням дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Відповідно до схеми зони спеціально облаштованих місць для паркування автомобілів на вул. ОСОБА_2 (а.с.45-47), місця для паркування автомобілів, прив»язані до номерів будинків, з зазначенням дорожніх знаків, та відстані між місцями для паркування.

Відповідно до п.п.3.9 спільного наказу Головного управління транспорту Київської міської державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 83\167 від 18.12.2007 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у м. Києві 19 грудня 2007року, водій після отримання інформації з чергової частини УДАІ або від працівника ДАІ (працівника КП Київтранспарксервіс») про причини вилучення з примусовим переміщенням автомобіля та місце його знаходженя звертається до чергового по спеціально обладнаному майданчику. На підставі протоколу огляду, вилучення та прмусового переміщення транспортного засобу працівником ДАІ на спеціально обладнаному майданчику складається адміністративний протокол про порушення водієм правил дорожнього руху та робиться відповідна відмітка у дозволі на отримання автомобіля. До адміністративного протоколу працівником ДАІ додається 1 примірник протоколу огляду, вилучення та примусового переміщення транспортного засобу. Транспортний засіб видається (повертається) власнику або особі, яка має право на користування цим транспортним засобом, після складення адміністративного протоколу по факту вчиненого ним порушення Правил дорожного руху, отримання дозволу від працівника ДАІ, за умови оплати власником або особою, яка має право користування цим транспортним засобом, робіт з примусового переміщення та зберігання транспортного засобу, згідно з тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 011737 від 11.01.2008 року відміток щодо складення адміністративного протоколу про порушення водієм правил дорожнього руху не зроблено. Посада, прізвище і підпис працівника ДАІ про надання дозволу на отримання автомобіля відсутні. Є інформація щодо чеку. Відповідно до позовних вимог, заперечень проти позову, матеріалів справі, пояснень сторін та свідка, відсутня інформація щодо складення на підставі протоколу огляду та переміщення транспортного засобу № 011737 від 11.01.2008 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотань з боку сторін по справі, щодо залучення до участі у справі свідків, окрім залученого свідка ОСОБА_3 не надходило. Клопотань щодо залучення у якості співвідповідача УДАІ у м. Києві від позивача не надходило, пропозицію суду, щодо залучення до участі у справі УДАІ у м. Києві у якості співвідповідача позивачем було відхилено.

Оскільки протокол огляду та переміщення транспорного засобу № 011757 від 11 січня 2008 року було складено з порушенням вимог щодо його складення, які були зазначені у спільному наказі Головного управління транспорту Київської міської державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 83\167 від 18.12.2007 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у м. Києві 19 грудня 2007року, який був підставою для працівників КП «Київтранспарксервіс» щодо здійснення примусового переміщення транспорного засобу на спеціально обладнаний майданчик, у зв»язку з тим, що у протоколі ( а.с.4) відсутня інформація щодо факту складення адміністративного протоколу щодо порушення користувачем автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, позивачем по справі правил дорожнього руху, а саме не зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення, у зв»язку з яким було вилучено транспортний засіб, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки доказів суду щодо завданих моральних збитків позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності, у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 152 169, 224, 226,228, 294,295 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» м. Київ вул. Леонтовича,6, код ЄДРПОУ 35210739, на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 480 ( чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укпаїни.

Суддя: