Постанова № 52447355, 06.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 818/2956/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Глазівська", третя особа - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Глазівська" (далі - відповідач), третя особа - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про стягнення зайво отриманих коштів у вигляді бюджетної дотації у розмірі 2 708, 03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.01.2015 було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Глазівська» подано заявку на розгляд документів щодо часткового відшкодування вартості закуплених телиць, нетелів та корів молочного, мясного і комбінованого напряму продуктивності.

Пакет документів надано в повному обсязі, згідно переліку, визначеного Порядком використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 246.

Департаментом АПР перераховано кошти до ТОВ «АФ «Глазівська» в сумі 371000,00 грн, як погашення кредиторської заборгованості 2012 року - відшкодування вартості закуплених племінних телиць.

ТОВ «АФ «Глазівська» не забезпечено збереження поголівя закуплених племінних телиць протягом наступних двох років (зокрема, станом на 01.01.2013), чим порушено п. 15 Порядку № 246.

Отже, ТОВ «АФ «Глазівська» фактично не забезпечено збереження стада закуплених племінних нетелів, не повідомлено про це Департамент АПР та не забезпечено повернення коштів до державного бюджету у звязку із вибуттям 1 нетелі без її заміщення станом на 01.01.2013, чим порушено гін. 12 п. 14 Порядку № 246, де зазначено, що субєкти господарювання подають письмове зобовязання повернути до державного бюджету в місячний строк бюджетні кошти у разі зменшення поголівя на 1 січня двох наступних років з урахуванням приросту та обсягу закупівлі.

Оскільки поголівя худоби не збережено станом на 01.01.2013, то перерахування коштів ТОВ «АФ «Глазівська» до державного бюджету повинно бути здійснено протягом січня 2013 року, відповідно до пп. 12 п. 14 Порядку № 246.

Допущене у січні 2013 року порушення призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом державного бюджету в сумі 2708,03 грн., внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

З метою повного усунення даного факту порушення, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ІІІ, обєкту контролю предявлено лист-вимогу від 29.04.2015 № 18-07-14-14/2534 про усунення виявлених ревізією порушень вимог законодавства в строк до 27 травня 2015 року.

Однак, на момент звернення до суду, третьою особою не виконано п. 2 листа-вимоги від 29.04.2015 № 18-07-14-14/2534, та не забезпечено стягнення з ТОВ «АФ «Глазівська» зайво отриманої бюджетної дотації в сумі 2708,03 грн, та не перераховано її до державного бюджету, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в частині того, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю, є обовязковими до виконання службовими особами обєктів, що контролюються.

У звязку із викладеним, позивач вважає, що кошти у вигляді зайво отриманої бюджетної дотації у розмірі 2 708, 03 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули.

Представники позивача та третьої особи подали до суду письмові клопотання, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем знаходження, проте, заперечень на позовну заяву чи заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головним завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

За результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2012 по 31.01.2015 Державною фінансовою інспекцією в Сумській області складено акт від 15.04.2015 № 07-06/04 (а.с. 9-18), яким встановлено, що після прийняття у 2012 році комісією Департаменту АПР рішення про надання бюджетної дотації ТОВ "Агрофірма "Глазівська", останнім отримано дану бюджетну дотацію. Однак, посадовими особами ТОВ "Агрофірма "Глазівська" не забезпечено збереження стада закуплених племінних нетелів, не повідомлено про це Департамент АПР та не забезпечено повернення коштів до державного бюджету, чим порушено п.п. 12 п. 14 Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 246 (далі - Порядок № 246), внаслідок чого спеціальним фондом державного бюджету недоотримано коштів у розмірі 2 708, 03 грн.

На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Сумській області 29.04.2015 направлено директору Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства № 18-07-14-14/2534, якою, зокрема, зобовязано стягнути з ТОВ "Агрофірма "Глазівська" зайво отриману бюджетну дотацію у розмірі 2 708, 03 грн. та перерахувати її до державного бюджету (а.с. 19-21).

З акту ревізії судом встановлено, що Департаментом АПР перераховано кошти до ТОВ «АФ «Глазівська» в сумі 371000,00 грн., як погашення кредиторської заборгованості 2012 року - відшкодування вартості закуплених племінних телиць, згідно платіжного доручення від 18.05.2013 № 59.

Враховуючи те, що Департаментом відшкодовано вартість 137 голів в сумі 371 000,00 грн., то сума відшкодування за 1 голову становить 2708,03 грн. (371000,00 грн /137 шт. = 2708,03 гривень).

Перевіркою дотримання вимоги щодо збереження зазначеного поголівя племінних телиць, нетелів та корів мясного напряму продуктивності, здійсненої в ході зустрічної звірки, вивченням звітів про рух худоби та птиці на фермі після придбання племінних ВРХ за період з 01.01.2012 по 01.01.2014, встановлено, що станом на 01.01.2012 загальна кількість голів худоби становить: придбані племінні ВРХ - нетелів старше 22 місяців - 61 голова, телиць віком 14-22 місяці - 19 голів, телиць 6-14 місяців - 57 голів.

Аналізом дат вибуття та прибуття голів ВРХ встановлено, що з 10.08.2012 по 18.01.2013 у ТОВ «АФ «Глазівська» станом на 01.01.2013 року зменшилося поголівя племінних корів на 1 одиницю, отже, ТОВ «АФ «Глазівська» не забезпечено збереження поголівя закуплених племінних телиць протягом наступних двох років, чим порушено п. 15 Порядку № 246.

Оскільки поголівя худоби не збережено станом на 01.01.2013, то ТОВ «АФ «Глазівська» повинно було перерахувати кошти до державного бюджету протягом січня 2013 року, відповідно до пп. 12 п. 14 Порядку № 246, про що керівником господарства ОСОБА_1 було підписано письмове зобовязання від 04.10.2012 (а.с. 49).

21.05.2015 Департамент АПР Сумської ОДА звертався до відповідача із письмовою вимогою про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства № 01-21/1198, яка була отримана представником відповідача, що підтверджується відміткою на другому примірнику вимоги (а.с. 35).

Проте, підприємством свої зобовязання виконано не було.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтями 10,15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, зважаючи на позицію Верховного Суду України викладеного, зокрема у рішенні від 15.04.2015 року №21-40а14, органи державного фінансового контролю, у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатися до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів коштів з тієї особи, яка повинна їх сплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Глазівська", третя особа - Департамент агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Глазівська" (41100, вул. Кірова, 1, с. Глазове, Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 30869066) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31117090700002 в ГУДКС України у Сумській області, код 37970404, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 21080500 зайво отримані кошти у вигляді бюджетної дотації в сумі 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 03 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко