Ухвала суду № 52447258, 23.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2943/15

ун. № 759/3947/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Лисого Максима Станіславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Родовід Банк»-Лисий М.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 23219, 69 доларів США та 6754244, 28 грн.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідачів заявила про зупинення провадження в справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до винесення рішення по суті у справі №758/8433/15-ц, що розглядається Подільським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненим з 04.07.2009 р. договору поруки, укладеного 03.07.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 При цьому, мотивує свою заяву тим, що без вирішення Подільським районним судом м. Києва спору про визнання припиненим договору поруки неможливо виносити рішення по суті спору про стягнення солідарно заборгованості за вказаним кредитним договором, і в разі визнання договору поруки припиненим ОСОБА_3 перестає бути відповідачем по справі №2/759/2943/15 у Святошинському районному суді м. Києва.

Суд, в зв'язку з поступившою заявою вислухав думку представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження по справі, та прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору по даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 23219, 69 доларів США та 6754244, 28 грн., в забезпечення виконання якого укладався договір поруки 03.07.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 По цивільній справі №758/8433/15-ц, по якій відкрито суддею Подільського районного суду м. Києва провадження 29.07.2015 р., предметом спору є визнання припиненим вказаного договору поруки від 03.07.2007 р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_3 Розгляд вказаної цивільної справи продовжується.

Від остаточного розгляду вказаної цивільної справи №758/8433/15-ц та постановленого по ній судового рішення, де позивач є ОСОБА_3, залежить правильне і об*єктивне вирішення спору по даній цивільній справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, де відповідачем значиться і ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Лисого Максима Станіславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до вирішення спору по суті по цивільній справі №758/8433/15-ц, що розглядається Подільським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненим з 04.07.2009 р. договору поруки, укладеного 03.07.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя