Ухвала суду № 52446911, 11.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7259/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що у договорі позики міститься виправлена дата,відповідно до якої повинна бути повернута отримана позика, вказана дата має суттєве значення для визначення строку позовної давності, крім того, суттєвим є визначення часу, коли було підписано договір позики та встановлення того чи реально кошти надходили від ОСОБА_1 до каси університету «Україна»

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, вказавши на її недоцільність.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідачем заперечується факт отримання коштів за договором позики, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 до завдань економічної експертизи не відноситься встановлення факту передачі коштів за договором позики, питання щодо пропуску строку позовної давності відповідачем згідно заперечень не піднімається, факт внесення виправлень сторонами до договору не оскаржується, а тому клопотання є необґрунтованим і підстав для призначення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук