Ухвала суду № 52446836, 19.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3489/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівні, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» (далі - ДП «Хумана піпл ту піпл Україна») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М.

Зазначало, що 22 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. були відкриті виконавчі провадження на підставі виданих Подільським районним судом м. Києва виконавчих документів про стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_1 35 260 грн. 57 коп. матеріальної шкоди; 500 грн. моральної шкоди; 352 грн. 612 коп. судового збору.

Однак, про наявність відкритих виконавчих проваджень ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» стало відомо лише після списання коштів з банківських рахунків боржника на підставі платіжної вимоги, а саме: 4 березня 2013 року після отримання боржником виписок по банківським рахунку НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк» та рахунку НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «Універсал Банк», оскільки ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не отримувало копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та було позбавлено права на самостійне виконання рішення в добровільному порядку, а тому дії виконавця є незаконними та необґрунтованими.

З зазначених вище рахунків було списано по 39 726 грн. з кожного. Однак, загальна сума, що підлягала стягненню з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_1 складала 36 113 грн. 18 коп.

Державний виконавець, не маючи на те правових підстав стягнув з боржника також і виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу у розмірі 3 611 грн. 32 коп.

Загальна сума, яка була стягнута з боржника складає 79 454 грн., таким чином безпідставно було стягнуто з боржника на користь стягувача суму у розмірі 43 338 грн. 82 коп.

Посилаючись на те, що ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувало, не відмовлялося від добровільного виконання рішення суду, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не отримувало, просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Дніпровського району Мироненко Н.М. щодо стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» виконавчого збору у розмірі 3 526 грн. 06 коп.; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Дніпровського району Мироненко Н.М. щодо стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» виконавчого збору у розмірі 50 грн.; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Дніпровського району Мироненко Н.М. щодо стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» виконавчого збору у розмірі 35 грн. 26 коп.; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Дніпровського району Мироненко Н.М. щодо подвійного списання з банківських з банківських рахунків ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» суми у розмірі 39 726 грн.; зобов'язати ВДВС Дніпровського району повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» стягнуті кошти у розмірі 43 338 грн. 82 коп. шляхом їх перерахування на банківський рахунок НОМЕР_2, що належить ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» та відкритий у ПАТ «Універсал Банк».

У судовому засіданні представник ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти скарги головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. у письмових запереченнях (а.с. 29-44) вказала на наступне.

На виконанні у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 11 січня 2013 року про стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_1 35 260 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 352 грн. 61 коп. судового збору.

22 січня 2013 року головним державним виконавцем Миорненко Н.М. відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома за вихідними номерами 393, 394, 395. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в постановах про відкриття провадження державний виконавець зазначив про необхідність виконати рішення суду в строк до 29 січня 2013 року. Оскільки рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, виконання здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 30 січня 2013 року відповідно до ст. 28 зазначеного закону державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 14 лютого 2013 року до установ банків були направлені платіжні вимоги про списання грошових коштів з виявлених рахунків боржника. 1 березня 2013 року на депозитний рахунок відділу з установ банків надійшла сума у розмірі 79 342 грн., що перевищує загальну суму боргу, виконавчого збору та судових витрат.

1 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 50 грн. відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

11 березня 2013 року державним виконавцем надано розпорядження на перерахування боргу в розмірі 36 113 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1, 3 611 грн. 31 коп. виконавчого збору, 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 39 677 грн. 51 коп. повернуто кошти на рахунок ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті.

18 березня 2013 року підготовлені платіжні доручення, які передані ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва для проведення операцій по перерахуванню зазначених коштів.

Посилаючись на зазначені обставини вказала на відсутність в діях державного виконавця порушень Закону України «Про виконавче провадження» та просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 11 січня 2013 року Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи про стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_1 35 260 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 352 грн. 61 коп. судового збору (а.с. 9-14).

22 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 36023504, 36023935, 36024131 (а.с. 6-8, 34, 37, 40).

Відповідно до супровідних листів від 22 січня 2013 року №№ 303/12; 305/12; 308/12 (а.с. 33, 36, 39) на адресу ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» - 02002, м. Київ, вул. Окіпної, 4а, оф. 165, були направлені зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк виконання рішення суду у постановах про відкриття виконавчого провадження було зазначено - 29 січня 2013 року.

30 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 грн. 26 коп. (№ 36023504); у розмірі 50 грн. (№ 36023935); у розмірі 3 526 грн. 57 коп. (№ 36024131) (а.с. 35, 38, 41)

З рахунків ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», відкритих у ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Укрбізнесбанк» було стягнуто по 39 726 грн. з кожного (а.с. 15-17).

Відповідно до розпорядження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 11 березня 2013 року № 306/12 постановлено суму у розмірі 79 452 грн. перерахувати наступним чином: 36 113 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1; 3 611 грн. 31 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору; 50 грн. згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 39 677 грн. 51 коп. повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті кошти (а.с. 43).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані боржнику за адресою: 02002, м. Київ, вул. Окіпної, 4а, оф. 165, - 22 січня 2013 року, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, у встановлений в постановах строк боржник у добровільному порядку не виконав рішення суду, відповідно до розпорядження державного виконавця від 11 березня 2013 року № 306/12 постановлено суму у розмірі 39 677 грн. 51 коп. повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті кошти, суд дійшов висновку про те, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівні, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук