Ухвала суду № 52446797, 11.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14836/12

У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву потрібно залишити без руху у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, заявниками у заяві про перегляд заочного рішення не вказується, з яких причин вони не повідомили суд про наявність поважних причин неявки у судове засідання, якщо припустити, що такі обставини дійсно існували.

Крім того, заявниками подано заяву, яка не містить вказівки на докази, якими б спростовувались встановлені обставини справи (наявність та розмір боргу відповідачів), а відтак така заява не відповідає за змістом вимогам ст. 229 ЦПК України. Заявники хоч і зазначають про внесення платежів за кредитом влітку та в листопаді 2012 року, однак такі платежі не стосуються періоду стягнення заборгованості як цього вимагає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Не відповідає заява про перегляд заочного рішення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України щодо зазначення доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідачів, також в частині зазначення права реструктуризувати борг чи незаконності підвищення відсоткової ставки, оскільки вказані питання не були предметом судового розгляду, оскільки зустрічний позов відповідачі не заявляли.

Крім того, заявниками не вказана їх повна адреса та не надано належну кількість копій заяви, що є порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, заявникам потрібно подати нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій викласти обставини поважності причин неявки у судове засідання та зазначити докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2012 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4