Ухвала суду № 52446655, 12.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19566/14-ц

У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідачки відновити первісний стан орендованої квартири, стягнення з неї заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди закрито в частині вимог про відновлення первісного стану квартири.

В ході розгляду справи за вищевказаним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року позивач та його представник не з'явилися, від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з його перебуванням на лікуванні. Крім того, до початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про припинення повноважень його представника - ОСОБА_3 У зв'язку з першою неявкою позивача судом оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року позивач повторно не з'явилися в судове засідання, направивши суду клопотання аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач посилається на поважність причини повторної неявки - перебування його на лікуванні.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, до початку судового засідання представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивачки за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя