Ухвала суду № 52446634, 18.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38120/15-к

У Х В А Л А

18 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

за участю прокурора Пономаренка А.М.,

захисників Карасьова В.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката Карасьова Владислава Миколайовича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від участі в розгляді заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. знаходиться провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000477 від 12.10.2015р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. з підстав порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу Печерського районного суду м. Києва розгляд провадження щодо відводу слідчому судді Матійчук Г.О. визначено слідчому судді Москаленко К.О., якій при розгляді заяви про відвід також адвокатом Карасьовим В.М. заявлено відвід з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді в розгляді заяви.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Москаленко К.О. при розгляді 18.10.2015р. заяви Карасьова В.М. про відвід слідчого судді Матійчук Г.О. припустила порушення норм процесуального права, пов'язані з недослідженням матеріалів, що мали значення для вирішення питання для розгляду клопотання та відмовила у виклику для допиту в судовому засіданні відповідальної особи Печерської районного суду міста Києва, якою здійснювалося розподіл заяви про відвід, з приводу чого у сторони захисту є підстави вважати, що при подальшому розгляді заяви про відвід слідчий суддя може бути упередженою та не об'єктивною.

У судовому засіданні захисники Карасьов В.М., ОСОБА_2 заявлений відвід слідчому судді підтримали, посилаючись на доводи, викладені в заяві, прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про відсутність законних підстав для задоволення клопотання та недопущення норм процесуального законодавства з боку судді Москаленко К.О.

Суддя Москаленко К.О., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим слідчим суддею відповідно до положень ст. 81 КПК України визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи захисника Карасьова В.М. у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Москаленко К.О. при розгляді 18.10.2015р. заяви про відвід судді Матійчук К.О.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу, а необхідність виклику в судове засідання відповідальної особи суду щодо роз'яснення стороні захисту порядку здійснення автоматичного розподілу справ, з урахуванням того, що порядок визначення судді для вирішення конкретної справи встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30, є доступним нормативним документом, з яким може вільно ознайомитись сторона захисту, не може бути підставою для відводу слідчого судді за мотивами її неупередженості.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності слідчого судді Москаленко К.О. та унеможливлюють ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Карасьова Владислава Миколайовича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від участі в розгляді кримінального провадження №757/38120/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко