Постанова № 52445290, 25.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 р. № 814/225/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн., -

ВСТАНОВИВ: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про яку позивачу стало відомо лише 12.12.2014 року, у зв'язку з отриманням поштового відправлення, в якому знаходились: направлення на перевірку, акт перевірки, рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28. Проте, позивачем не згоден з цим рішенням з огляду на те, що в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Курортна, 29 господарську діяльність ніколи не здійснювала.

Ухвалою від 19.02.2015 року, суд керуючись ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив для участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Промінь".

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що рішення від 20.08.2014 №000114/07-21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій прийняте відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003р., а отже, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, а тому рішення є законним та таким, що скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області на підставі наказу №290 від 31.07.2014 року та направлень на проведення перевірки №168, №169, №170, №171 від 30.07.2014 року, проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт №27/14-07/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року, яким встановлено факт реалізації 2-х порцій коньяку "Шустов" по 50 грам по ціні 15,00 грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності та зберігання тютюнових виробів та на зберіганні в барі на базі відпочинку "Вілла Мадрид" знаходилось на зберіганні 11 пачок тютюнових виробів на загальну суму 174,00 грн. у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру (а.с.13-14).

На підставі Акту перевірки №27/14-07/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000114/07-21 від 20.08.2014 року, відповідно до якого за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності та за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру - застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10996,28 грн., з яких: 9 296,28 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності; 1 700,00 грн. - зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру (а.с.19).Позивач вважає вказане рішення неправомірним, а висновки помилковими, оскільки не здійснював господарську діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями в приміщенні, в якому було проведено перевірку, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон № 481). У відповідності до ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.Статтею 16 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. У відповідності до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Таким чином, на підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 02.06.2003 р. № 790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 20.08.2014р. позивачем було прийнято рішення №000114/07-21 про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 10996,28грн.За переконанням представника відповідача, в акті № 27/14-07/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року зазначено повний обсяг інформації, необхідний для розгляду питання щодо наявності/відсутності в діях субєкта господарювання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв, а саме: зазначено час і дату початку та закінчення перевірки; назву обєкту перевірки; назву та реквізити перевіряємого субєкта господарювання; місце реєстрації субєкта господарюванні в ДПІ; реквізити наказу та направлень на проведення перевірки, ПІБ перевіряючих нормативно-правові акти, на підставі яких здійснено перевірку, серед яких вказане Податковий кодекс України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Положення про Головне управління Міндоходів у Миколаївській області; підстави для здійснення перевірки; посаду та ПІБ особи, в присутності якої проводилася перевірка описова частина, яка складається з переліку досліджених під час перевірки документів, результатів перевірки з зазначенням виявлених порушень та посиланням на порушені нормативно-правові акти; висновок перевірки, в якому зазначено порушені субєктом господарювання нормативно-правові акти; додатки до акту перевірки.Крім того, на думку представника відповідача, факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону № 481/95-BP, а саме факт реалізації двох порцій коньяку «Шустов» по 50грм. по ціні 15,00 грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014р. №12, складеного співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, постановою від 18.09.2014 року, прийнятою Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування відсутності порушення нею вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» посилалася на те, що в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29 господарську діяльність не здійснювала.Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.Як було встановлено в процесі розгляду справи, перевірка проводилась в господарській одиниці - кафе на базі відпочинку «Віла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29.На підтвердження того, що позивачем здійснювалась підприємницька діяльність у кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, представником відповідача було надано до суду договір оренди обєкту нерухомості №1 від 25.05.2014 року, укладений між ПП «Промінь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та платне зворотне користування приміщення загальною площею 30 кв.м. Згідно п.п. 3.4, 3.5 договору при передачі обєкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії. Обєкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.У відповідності до п. 5.2 договору орендна плата сплачується в касу Орендодавця по закінченню строку договору згідно фактичних витрат на утримання обєкту оренди. Пунктом 8.6 договору, передбачено, що обєкт, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.Проте, як вбачається з договору оренди обєкту нерухомості №1 від 25.05.2014 року, в ньому не зазначено яке саме приміщення орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.Крім того, ані представником відповідача, ані представником третьої особи не було надано до суду докази того, що саме приміщення кафе на базі відпочинку «Віла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Курортна, 29, було передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме, актів приймання-передачі обєкту оренди, доказів оплати ФОП ОСОБА_1 за користування обєктом оренди, бухгалтерські документи ПП «Промінь» на підтвердження отримання доходів від здачі в оренду ФОП ОСОБА_1 приміщення кафе на базі відпочинку «Віла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Курортна, 29.Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій був факт реалізації ОСОБА_2 двох порцій коньяку «Шустов» по 50 грм. по ціні 15,00 грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, яка, на думку перевіряючих, є працівником ФОП ОСОБА_1. Проте, суд встановив, що при проведенні перевірки, посадовими особами Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області не було з'ясовано, у якого саме підприємця працювала особа, яка знаходилась в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Курортна, 29.В свою чергу, будь-яких інших доказів того, що під час перевірки, проведеної співробітниками Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області було встановлено, що особа, яка здійснила продаж двох порцій коньяку «Шустов» по 50грм. по ціні 15,00грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності працювала саме у ФОП ОСОБА_1, податковим органом надано не було.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту перевірки № 27/14-07/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року, про що свідчить акт відмови від 31.07. 2014 року (а.с. 35).Суд не приймає до уваги, посилання представника відповідача на те, що факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону № 481/95-BP, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року №12, складеного співробітниками ОУДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, постановою від 18.09.2014 року, прийнятою Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, з огляду на наступне. Судом встановлено, що за результатами перевірки складено протокол №12 від 30.07.2014 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1.Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 30.07.2014 року, в останньому зазначено, що порушення допущено громадянкою ОСОБА_1, яка від надання пояснень відмовилась та відмовилась від отримання другого екземпляра протоколу. В свою чергу, допитаний в якості свідка оперуповноважений ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що ОСОБА_4 в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Курортна, 29 не перебувала. ОСОБА_2, яка здійснила реалізацію двох порцій коньяку «Шустов» по 50грм. по ціні 15,00грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, після предявлення направлення на проведення перевірки та матеріалів перевірки покинула приміщення кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29.Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначено ким саме був здійснений продаж алкогольних напоїв, тобто від кого здійснена реалізація товару.Крім того, як вбачається з матеріалів справи та свідчень оперуповноваженого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Мндоходів у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення №12 від 30.07.2014 року було складено у відношенні ОСОБА_1, тобто за відсутності цієї особи. В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення встановлене постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року та правові наслідки цих дій, не є предметом розгляду в даній адміністративній справі, у звязку з чим адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, наявність постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не може бути розцінений як беззаперечний та достатній доказ порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В свою чергу сплата позивачем штрафу про адміністративне правопорушення не може слугувати достатньою підставою для застосування до позивача фінансових санкцій на підставі ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, у звязку з сімейними складнощами вона не мала часу на оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, а тому сплатила штраф щоб уникнути додаткових проблем.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою-підприємцем та основним видом діяльності за кодом КВЕД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та здійснює вищевказану діяльність за ліцензією серії АЕ №404413 від 04.06.2014 року в приміщенні кафе "Гроно", яке знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 3, м. Очаків, Очаківський район, Миколаївська область (а.с.94). Доказів на підтвердження того, що алкогольні напої, реалізація яких здійснювалась у приміщені кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29 без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності та тютюнові вироби, які зберігались у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, належали саме позивачу до суду відповідачем надано не було.

Разом з цим, доказів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано дві порції коньяку «Шустов» по 50грм. по ціні 15,00грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, відповідачем також надано не було.

Крім того, доказів на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, відповідачем також надано не було.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, відсутність доказів того, що позивач здійснює господарську діяльність в приміщенні кафе на базі відпочинку «Вілла Мадрид» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, суд приходить до висновку про відсутність в останнього обов'язку реєстрації місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів за цією адресою.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене Головного управління Міндоходів у Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

На думку суду Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області не доведено правомірності та обґрунтованості рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн. з урахуванням вимог встановлених ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:На

думку суду, Державною фіскальною службою України не доведено правомірність та обґрунАдміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Промінь" про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн. - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 24.01.2015 року №49851138 в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят три гривні сімдесят копійок).Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва

тованість прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТДВ "Узинський цукровий комбінат" підлягає задоволенню.