Ухвала суду № 52445093, 16.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.10.2015 р. № 814/1192/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0002992201, №0003002201, -

ВСТАНОВИВ: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0002992201, №0003002201.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу.Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/1192/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0002992201, №0003002201, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначити її до судового розгляду. У судове засідання 23.06.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено до 02.07.2015 року.

У судове засідання 02.07.2015 року представник позивача повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали суду від 02.07.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим суд у судовому засіданні 02.07.2015 року протокольною ухвалою визнав неявку позивача в судове засідання неповажною та продовжив строк зупинення провадження. У судове засідання 08.09.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

У судове засідання 16.10.2015 року представник позивача повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали суду від 08.09.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим суд ухвалою від 16.10.2015 року суд визнав неявку позивача в судове засідання неповажною.

При цьому, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначене судове засідання, та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності його неявки до суду не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0002992201, №0003002201 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Сервіс" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0002992201, №0003002201 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва