Ухвала суду № 52444707, 19.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1 і представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про надання згоди на переведення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 6 жовтня 2014 року повернуто позивачам для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" або банк) про надання згоди на переведення боргу.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалась на порушення суддею норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про хибність висновку щодо територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у м. Києві. Суддею не враховано, що кредитний договір та договір поруки укладено з банком в особі філії - Північно-Західного регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яка знаходиться у м. Рівне.

Вважала, що доказом виникнення позову з діяльності філії банку є виписка з протоколу № 152 засідання кредитної комісії його філії від 10.09.2008 року, лист цієї філії від 29.10.2008 року вих. № 3843, рішення Рівненського міського суду від 03.10.2013 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 02.12.2013 року, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2014 року, де стягувачем зазначено саме філію.

З наведених міркувань просила скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позовна заява не є підсудною Рівненському міському суду, оскільки адреса відповідача - банку як юридичної особи знаходиться у м. Київ.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Як убачається, у вересні 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Західного регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про надання згоди на переведення боргу (а.с. 1-2).

Спірні відносини виникли між сторонами з приводу прав і обов'язків, що утворилися внаслідок укладення 11 вересня 2008 року кредитного договору №Ф1-08/63858-110.

На а.с. 12-14 міститься копія зазначеного кредитного договору, що укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі Північно-західного регіонального управління (адреса: м. Рівне, вулиця Відінська, 41). Цей факт відображено безпосередньо у договорі, скріплено підписом керуючого філії та відбитками печатки філії.

За таких самих умов 11 вересня 2008 року банком укладено й договори поруки №63858-110/1, №63858-110/2 та №63858-110/3 з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 19-24).

У результаті реорганізації філія ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з 30 липня 2013 року перетворена у представництво (відділення) "Західний регіональний департамент ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Частини перша і третя ст. 95 ЦК України визначають, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скористалися своїм законним процесуальним правом звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням представництва банку, з діяльності якого виникає цивільно-правовий спір, тому висновок судді про повернення їм поданої заяви з підстав непідсудності справи Рівненському міському суду суперечить обставинам справи і вимогам закону.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 6 жовтня 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: