Ухвала суду № 52444678, 13.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Оніпко О.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може дозволити відповідачу продовжити самовільне виконання будівельних робіт та відведення у власність самовільно захопленої земельної ділянки, що призведе до порушення інтересів позивача та третіх осіб.

Крім того, вказує, що предмет спору прямо стосується проекту землеустрою, так як затвердження останнього є одним із етапів відведення самовільно захопленої земельної ділянки у власність відповідачу.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону будівельних робіт та заборони відведення земельної ділянки у власність чи користування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

12 серпня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону здійснення будівельних робіт та заборони відведення земельної ділянки у власність чи користування відповідачу.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулася до Рівненської міської ради для затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 у позовній заяві заявила вимоги про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, вид забезпечення позову, зазначений позивачкою, не узгоджується з положеннями ч.3 ст 151 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може будь - яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по суті заявленого позивачем позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : О.В. Оніпко

С.П. Ковалевич