Ухвала суду № 52443834, 19.10.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2419/15-ц

Номер провадження 4-с/559/10/2015

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі судового засідання Прокопчук В.В.

за участю представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498829, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498829 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року (виконавчий лист №559/1489 виданий 21.08.2014) у справі про стягнення з ОСОБА_2 1760,35 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням ст.ст.17, 25, 27, 31, 35, 78 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця ВП №48498829 від 20.08.2015 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець Відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498829 від 20.08.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенеького міськрайрного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року (справа № 559/1489/14-ц) змінено. Позовні вимоги ПаТ КБ "Надра" задоволено частково.

За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просить задовольнити.

Інші учасники в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, судовими повістками.

Суд, вислухавши представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498829 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року (виконавчий лист №559/1489 виданий 21.08.2014) у справі про стягнення з ОСОБА_2 1760,35 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується несвоєчасного отримання скаржницею копії постанови, то порушення порядку її направлення боржнику не впливає на її правильність.

Крім того ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення боржника з заявою щодо відкладення виконавчих дій у випадку несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу і твердження скаржниці, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенеького міськрайрного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року (справа № 559/1489/14-ц) змінено, позовні вимоги ПаТ КБ "Надра" задоволено частково, тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, рішенням апеляційного суду рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року лише змінено в частині зменшення суми пені, а в іншій частині залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржницею не наведено підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому вимоги скаржниці є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною, а тому вимоги скаржника є необґрунтовані та безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 19, 24, 31, 35, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 385- 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498829 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: