Ухвала суду № 52443585, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/1443/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2983/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитним вкладам, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитним вкладам.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитним вкладам. Призначено по справі попереднє судове засідання.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року та постановити ухвалу якою вказану справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитним вкладам, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та згідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право подати позов за своїм місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області із зазначеним позовом, який подали до суду за своїм місцем проживання в порядку захисту прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачі цілком обґрунтовано скористалися своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апелянта є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки подана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 витікає із правовідносин про надання послуг, суддя відкриваючи провадження у справі, обґрунтовано визначив підсудність справи саме Лохвицькому районному суду Полтавської області..

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, а тому, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

З оригіналом згідно: Т.В. Одринська