Ухвала суду № 52443568, 15.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1519/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2834/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автогаражний кооператив «Нафтовик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції в лютому 2015 року.

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. станом на момент звернення до суду).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на гараж в сумі 684 грн. (а.с.1).

Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про:

1) визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним (судовий збір не сплачено);

2) визнання права власності на гараж (судовий збір сплачено в розмірі 684 грн., виходячи з ціни позову по цій позовній вимозі).

За розгляд позовної вимоги немайнового характеру позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом відповідно до квитанції № 03710008 від 12 серпня 2015 р. було сплачено 342 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, в сумі 121 грн.80 коп.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 28 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал квитанції № 03710008 від 12 серпня 2015 р. про сплату судового збору в сумі 342 грн. за позовну вимогу майнового характеру міститься в матеріалах справи ( а.с.52).

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.2 п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер (код платника) НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 342 грн. за квитанцією № 03710008 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : Ю.М.Винниченко