Ухвала суду № 52443565, 15.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3082/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3131/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві" Банк" Київська Русь" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ « Банк « Київська Русь» звернувся з позовом до Приватного виробного-комерційного підприємства « Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного виробничо-комерційного підприємства « Пружини-сервіс», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк « Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 54885-48.3-1 від 26 червня 2013 року в розмірі 1932296 грн. 92 коп. ( один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі двісті дев'яносто шість гривень 92 коп.).

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства « Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного .

3 серпня 2015 року Приватне виробничо-комерційне підприємство « Пружини-Сервіс» звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року заяву задоволено.

Постановлено розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 96 місяців шляхом сплати заборгованості щомісячними платежами по 20128 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права з постановленням нової , якою відмовити в розстроченні виконання рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.

Представник приватного виробничо-комерційного підприємства " Пружини-сервіс" - ЛУЧКО Т.І. надіслала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенняи, або їх представники.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на ст. 169 ч.2 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З огляду на ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу про розстрочку виконання рішення суду місцевий суд виходив з того, що в зв'язку з важким матеріальним становищем та те, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться ще одне виконавче провадження про стягнення з ПВКП « Пружини-Сервіс» 1063570.83 грн. , з метою виконання рішення суду вважав що є підстави передбачені ст. 373 ЦПК України для розстрочення виконання рішення суду.

Проте, існування іншого виконавчого провадження не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПУ України.

Відповідно до ст.33 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у боржників таких підстав, які позбавляють їх можливості виконувати зазначене судове рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, а саме: складний фінансовий стан не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, на що Київський районний суд м. Полтави уваги не звернув.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати й постановити нову, якою відмовити в розстроченні виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.2 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві" Банк" Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства « Пружини-Сервіс» про розстрочку виконання рішення - вімовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді Л.М. ХІЛЬ

В.А.ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ