Постанова № 52442678, 13.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року (15 год. 10 хв.) Справа № 2а-0870/4456/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

07.06.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34975,00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до Державного бюджету м. Енергодар на рахунок №31111104700015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код бюджетної класифікації №21080900, МФО 813015, код ОКПО 34677056.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 06.10.2015 відповідач має податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 34975,00 грн. Борг виник в результаті несплати відповідачем частини узгоджених сум податкових зобовязань, визначених позивачем за результатом перевірки.

Ухвалою суду від 09.06.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 21.06.2011.

У судове засідання 21.06.2011 представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 21.06.2011 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-0870/512/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002081702/0 від 09.12.2010 законної сили.

Ухвалою суду від 12.09.2012 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 03.10.2012.

У судове засідання призначене на 03.10.2012 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 03.10.2012 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по адміністративній справі № 2а-0870/512/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002081702/0 від 09.12.2010.

03.08.2015 до суду надійшла заява позивача про поновлення розгляду справи та здійснення процесуального правонаступництва. Крім того, позивачем було уточнено позовні вимоги шляхом їх зменшення до 34975,00 грн. Зменшення позовних вимог обґрунтоване частковою сплатою заборгованості у розмірі 340,00 грн. та скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення про застосування штрафних санкцій №0002081702/0 від 09.12.2010 у розмірі 43962,60 грн.

З наявної у суду інформації вбачається, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі станом на 13.10.2015 відпали.

Ухвалою від 13.10.2015 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 13.10.2015.

09.10.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на уточнених позовних вимогах наполягає, просив здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

На підставі ст. 55 КАС України судом здійснене процесуальне правонаступництво відповідача залучено до участі в справі замість первинного позивача - Енергодарську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У судове засідання 13.10.2015 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув.

Поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду, яке надсилалось на адресу відповідача, повернулось до суду без вручення адресату із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства відповідача за період з 01.07.2007по 30.06.2010, за результатами якої складено акт №77/17-204/НОМЕР_1 від 23.11.2010.

В акті перевірки, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем: п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині не оприбуткування готівки в книзі обліку доходів і витрат у сумі 2625,00 грн. 12.05.2009, 5500,00 грн. 16.05.2009, 2500,00 грн. 04.08.2009, 5162,52 грн. 04.12.2009; п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в частині здійснення розрахункових операцій в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

На підставі складеного акту прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.12.2010: №0002081702/0 на суму 78937,60 грн. та №0002071702/0 на суму 340,00 грн.

Відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.12.2010 №0002081702/0 на суму 78937,60 грн. було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду в частині.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 у справі №2а-0870/512/11 у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем вимог п.п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» є доведеним, у звязку з чим ДПІ правомірно застосовано штрафні санкції, які передбачено ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №2а-0870/512/11, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Енергодар від 09.12.2010 № 0002081702/0 в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43962,60 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 у справі №2а-0870/512/11 касаційну скаргу Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 - без змін.

Судом встановлено, що відповідачем 27.08.2012 було частково сплачено наявну заборгованість у розмірі 340,00 грн.

Отже, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості відповідача складає 79277,60 грн. 43962,60 грн. 340,00 грн. = 34975,00 грн.

Вищезазначена сума грошових зобовязань відповідачем не була сплачена.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №2а-0870/512/11, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015, визнано протиправним та скасовано рішення від 09.12.2010 №0002081702/0 в частині застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43962,60 грн.

Суд зазначає, що в у звязку з ухваленням зазначених рішень позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43962,60 грн.

Судом встановлено, що рішення від 09.12.2010 №0002081702/0 в частині застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34975,00 грн. відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось та станом на час розгляду справи є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, суд доходить висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого позову.

Отже, з огляду на те, що на даний час податкова заборгованість не сплачена, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване: 71500, АДРЕСА_1) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 34975,00 грн. (тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят пять гривень 00 коп.) до Державного бюджету м. Енергодар на рахунок №31111104700015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код бюджетної класифікації №21080900, МФО 813015, код ОКПО 37942215.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль