Ухвала суду № 52442485, 28.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2015 року

Справа № 808/6942/14

провадження Н/808/13/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

заявника (відповідача) - не з’явився

позивача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 808/6942/14

за позовом Фермерського господарства "Маслянка"

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року в адміністративній справі № 808/6942/14.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

21.07.2015 до суду від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання про зупинення провадження до винесення рішення по справі №808/6942/14 в касаційній інстанції, оскільки вищезазначена справа на даний час знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суду України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував про що свідчить його підпис на заяві відповідача, оскільки рішення по справі №808/6942/14 набрало законної сили 02.06.2015 року.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на п.3 ч.1 ст.156 КАС України, де зазначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас суд звертає увагу, що в обґрунтування свого клопотання представник відповідача фактично посилається на неможливість розгляду цієї справи за заявою Мелітопольської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 808/6942/14 до вирішення справи № К/800/28935/15 (808/6942/14) за касаційною скаргою Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступника Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) в суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №808/6942/14 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 26.11.2014 року – без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 02.06.2015року, а саме з моменту її проголошення, а отже клопотання представника відповідача щодо зупинення розгляду справи до вирішення касаційної скарги Мелітопольської ОДПІ є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара