Ухвала суду № 52442325, 12.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3821/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Державного підприємства "Житомирторф" (далі - ДП "Житомирторф") про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2009-2011 роки у розмірі 32732 грн 72 коп.

У позовній заяві УПФУ в м.Житомирі вказало, що у ДП "Житомирторф" виникла заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2009 рік у сумі 1517 грн 68 коп., за 2010 рік - у сумі 10091 грн 08 коп., за 2011 рік у сумі 19935 грн 33 коп. та за 2012 рік у сумі 1188 грн 63 коп. Просить стягнути з ДП "Житомирторф" на користь УПФУ в м.Житомирі 32732 грн 72 коп. заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26). 12 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.28).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.27). 21 вересня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.23).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення адміністративного позову у частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2009 рік у сумі 1517 грн 68 коп. та за 2010 рік у сумі 180 грн 70 коп. без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість ДП "Житомирторф" перед УПФУ в м.Житомирі виникла у 2009-2010 роках, розрахунки про фактичні суми витрат були направлені відповідачу у січні 2010 року та 29 квітня 2010 року (а.с.12-13), однак із позовом до суду УПФУ в м.Житомирі звернулося лише 26 серпня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду із позовною заявою.

На обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду позивачем у позовній заяві зазначено про те, що положеннями частини 15 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-XV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Тому підстав для застосування судами строків на звернення до суду, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у таких спорах не вбачається. Представник позивача у судовому засіданні також посилалась на те, що аналогічна правова позиція викладена у постановах від 18 листопада 2014 року №21-496а14, від 7 квітня 2015 року №21-113а15 та інших.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки у наведених судових рішеннях Верховного Суду України предметом позову було стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 13 грудня 1991 року №1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. У даній же справі предметом позову є стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Поняття заборгованості з плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій не є тотожним поняттю недоїмки зі сплати страхових внесків у розумінні Закону України №1058-IV, а тому положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України №1058-IV не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що адміністративний позов про стягнення з ДП "Житомирторф" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у частині стягнення 1517 грн 68 коп. за 2009 рік та 180 грн 70 коп. за 2010 рік подано із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому суд залишає адміністративний позов в цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в частині позовних вимог про стягнення 1517 грн 68 коп. за 2009 рік та 180 грн 70 коп. за 2010 рік.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 19 жовтня 2015 року