Ухвала суду № 52441828, 19.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відводі

19 жовтня 2015 р. Справа № 805/4711/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Волгіної Н.П.,

суддів - Бабаш Г.П., Христофорова А.Б.

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача та третіх осіб - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідача про відвід судді Бабаш Г.П. при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1

до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання протиправними (нечинними) та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про:

- визнання протиправними (нечинними) та скасування всіх рішень відповідача від 15 жовтня 2015 року, які відображені в протоколі засідання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області від 15 жовтня 2015 року, та всіх рішень Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області від 15 жовтня 2015 року;

- зобовязання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області затвердити текст виборчого бюлетеню для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, який містить інформацію про кандидатів в депутати Красноармійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- зобовязання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області утриматись від вчинення дій щодо передачі на дільничні виборчі комісії виборчих бюлетенів для голосування, які виготовлено в ПрАТ Газета Приазовський робочий на підставі договору від 16 жовтня 2015 року відносно кандидатів в депутати Красноармійської міської ради для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, які не містять інформації про кандидатів в депутати Красноармійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- зобовязання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області в порядку, передбаченому статтею 74 Закону України Про місцеві вибори, затвердити текст виборчих бюлетенів для голосування відносно кандидатів в депутати Красноармійської міської ради для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, які містять інформацію про кандидатів в депутати Красноармійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- зобовязання Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області в порядку, передбаченому статтею 75 Закону України Про місцеві вибори, забезпечити виготовлення виборчих бюлетенів для голосування відносно кандидатів в депутати Красноармійської міської ради для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, які містять інформацію про кандидатів в депутати Красноармійської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Бабаш Г.П., вмотивований тим, що суддя входила до складу колегії суддів під час розгляду справі № 805/4704/15-а, яка, на думку заявника, повязана з розглядом даної справи (№ 805/4711/15-а), так як у рамках даних справ розглядається правомірність/неправомірність тих самих рішень відповідача за тими самими підставами. Представником відповідача надано відповідну письмову заяву про відвід судді.

Представник позивача та третіх осіб, що беруть участь у справі на стороні позивача, залишив вирішення питання щодо відводу судді Бабаш Г.П. на розсуд суду.

Заслухавши заяву представника відповідача, пояснення з приводу відводу представника позивача та третіх осіб, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що суддя Бабаш Г.П. не брала участь у розгляді справи № 805/4704/15а як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; суду також не надано доказів на підтвердження упередженості судді в розгляді даної справи.

Суд не приймає посилання представника відповідача на упередженість та необєктивність судді Бабаш А.П. при прийнятті рішення по цій справі з підстав її участі в якості судді в розгляді справи № 805/4704/15, так як участь судді в іншій справі не може свідчити про упередженість судді, адже відповідно до ст.ст. 159, 160 КАС України постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що в зазначених справах позивачами є різні особи.

Крім того, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Судом встановлено, що справа № 805/4704/15-а станом на 19 жовтня 2015 року не розглядалась в порядку апеляційного, касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Бабаш Г.П. задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Бабаш Г.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Бабаш Г.П.

ОСОБА_6