Постанова № 52441795, 07.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа №805/4536/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12год.00хв.

ухвалено в нарадчій кінмнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо коригування показників податкової звітності в АІС ОСОБА_3 блок на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус та на підставі довідки від 22.07.2015 р.,зобовязання вилучити з АІС вказану інформацію, зобовязати відновити показники податкової звітності,суд-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донрозробка звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо коригування показників податкової звітності в АІС ОСОБА_3 блок на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус, та на підставі довідки від 22.07.2015 р.,зобовязання вилучити з АІС вказану інформацію, зобовязати відновити показники податкової звітності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові зазначив, що відповідно до податкової інформації Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.06.2015року № 11087/07/05-19-22-09 «Про результати опрацювання зібраної податкової інформації» за липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕН ПЛЮС», ТОВ «Хімагро Київ», ТОВ «Ростікон», ТОВ «Мольто Компані», ТОВ «Техсфера», ТОВ «ДОНПРОМТРЕЙД», ТОВ «Акріус» встановлено, що товариство та посадові особи товариства за юридичною адресою відсутні, про що складено акт про відсутність товариства за місцезнаходженням від 15.06.2015 року №55/05-19-22-01, ТОВ «Донрозробка» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року, підприємство залучено до схеми формування штучного податкового кредиту.

Під час перевірки документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Донрозробка» з контрагентами постачальниками, контрагентами покупцями за період липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року, у звязку з чим підприємством порушено п. «а» п.198.1 ст.198 ОСОБА_3 кодексу України на суму ПДВ 6 101 900грн. та норми п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ОСОБА_3 кодексу України на загальну суму ПДВ 11 402 373грн.

За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АІС «ОСОБА_3 блок» щодо показників податкової звітності ТОВ «Донрозробка» за період липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року (податковий кредит та податкові зобовязання).

Також, податковим органом було проведено зустрічну звірку ТОВ «Донрозробка» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014року. За результатами звірки податковим органом було складено довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Донрозробка» від 22.07.2015року за №85/05-19-22-09/31362083, за висновками якої встановлено, що в ході звірки не підтверджено реальності здійснення поставки товарів від ТОВ «Рейвік ЛТД» у травні 2014року на загальну суму 1620140,50 грн. та подальшому ланцюгу постачання до контрагентів покупців. За наслідками звірки податковим органом внесені зміни до АІС «ОСОБА_3 блок» щодо показників податкової звітності ТОВ «Брянківська вугільна компанія» за період травень 2015року (податковий кредит та податкові зобовязання).

Позивач зазначає, що відповідачеві ОСОБА_3 кодексом України не надано прав при складанні податкової інформації вносити зміни в АІС ОСОБА_3 блок на підставі зібраної інформації та складеної довідки.

Позивач вважає, що відсутність за адресою, неможливість підтвердити відображення сум податку на додану вартість у складі податкових зобовязань чи податкового кредиту не є підставою для проведення коригування показників з ПДВ.

З зазначених підстав позивач вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року, яке відбулося на підставі податкової інформації за № 11087/07/05-19-22-09 від 17.06.2015р., та на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 22.07.2015року за №85/05-19-22-09/31362083 щодо виключення з електронної бази даних АІС ОСОБА_3 блок сум податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року, лютий 2015 року та за травень 2014року протиправними.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка в АІС «ОСОБА_3 блок» на підставі податкової інформації Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус та на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Донрозробка від 22.07.2015року №84/05-19-22-09/31362083 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року; зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вилучити з АІС «ОСОБА_3 блок» податкову інформацію Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус та на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Донрозробка від 22.07.2015року №84/05-19-22-09/31362083 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року; зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області відновити у АІС «ОСОБА_3 блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період:травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовльнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав аналогічних наведеним у письмових запереченнях проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши представника позивача, представника відповідача та вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донрозробка» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ 31362083), адреса розташування: 87516, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької Дивізії, буд.104, оф.415.

Позивач перебуває на податковому обліку у Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області як платник податків, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України.

Відповідач - Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керуючись ОСОБА_3 кодексом України.

Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені ОСОБА_3 кодексом України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донрозробка зареєстровано в якості платника податку на додану вартість. Позивачем надано до податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015 року де задекларувано суми податкових зобовязань та суми податкового кредиту по зазначених податкових періодах, з додатками № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до зазначених декларації позивачем визначена загальна сума податкових зобовязань, підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами, та визначена загальна сума податкового кредиту. В додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Україна» за податковими накладними визначена сума податку на додану вартість. Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ОСОБА_3 кодексу України передбачено,що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ОСОБА_3 кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ОСОБА_3 кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 ОСОБА_3 кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

ОСОБА_3 повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 ОСОБА_3 кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ОСОБА_3 кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до податкової інформації Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.06.2015року № 11087/07/05-19-22-09 «Про результати опрацювання зібраної податкової інформації» за липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕН ПЛЮС», ТОВ «Хімагро Київ», ТОВ «Ростікон», ТОВ «Мольто Компані», ТОВ «Техсфера», ТОВ «ДОНПРОМТРЕЙД», ТОВ «Акріус» податковим органом встановлено, що товариство та посадові особи товариства за юридичною адресою відсутні, про що складено акт про відсутність товариства за місцезнаходженням від 15.06.2015 року №55/05-19-22-01, ТОВ «Донрозробка» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року, підприємство залучено до схеми формування штучного податкового кредиту.

Під час перевірки документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Донрозробка» з контрагентами постачальниками, контрагентами покупцями за період липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року, у звязку з чим підприємством порушено п. «а» п.198.1 ст.198 ОСОБА_3 кодексу України на суму ПДВ 6 101 900грн. та норми п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ОСОБА_3 кодексу України на загальну суму ПДВ 11 402 373грн.

За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АІС «ОСОБА_3 блок» щодо показників податкової звітності ТОВ «Донрозробка» за період липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015року (податковий кредит та податкові зобовязання).

Також, податковим органом було проведено зустрічну звірку ТОВ «Донрозробка» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014року. За результатами звірки податковим органом було складено довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Донрозробка» від 22.07.2015року за №85/05-19-22-09/31362083, за висновками якої встановлено, що в ході звірки не підтверджено реальності здійснення поставки товарів від ТОВ «Рейвік ЛТД» у травні 2014року на загальну суму 1620140,50 грн. та подальшому ланцюгу постачання до контрагентів покупців.

За результатами складеної податкової інформації від 17 червня 2015 року та довідки про результати проведення зустрічної звірки від 22.07.2015року відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалося, даний факт в судовому засіданні також підтвердили представник відповідача.

Суд важає зроблені відповідачем висновки безпідставні з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до наданого скриншоту дані податкової інформації занесено до АІС ОСОБА_3 блок, підсистеми ОСОБА_3 аудит, але відповідач не надає інформації щодо якої саме з підсистем АІС ОСОБА_3 блок внесено зміни.

Відповідач фактично виключив з бази даних АІС ОСОБА_3 блок суми податкових зобовязань та податкового кредиту позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року, оскільки, як зазначено у податковій інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 позивач не знаходиться за адресою місцезнаходження: Україна, 87516, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. 130-ї Таганрогської дивізії, буд. 104, оф. 415, що засвідчено актом обстеження місцезнаходження підприємства №558/05-19-22-01 від 15.06.2015р.

Сума податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року по спірним операціям з контрагентами була виключена відповідачем зі складу податкових зобовязань позивача та податкового кредиту з ПДВ шляхом виключення з електронної бази даних АІС ОСОБА_3 блок на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09, що не спростовано відповідачем.

Представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, у позові та письмових запереченнях, у податковій інформації та довідки доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, правомірність формування податкового кредиту та податкового зобовязання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі податкової інформації та на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У звязку із наведеним суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також дослідження наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобовязань позивача за спірні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи АІС «ОСОБА_3 блок» інформації щодо показників податкового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донрозробка» за результатами складання податкової інформації та довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Слід зазначити, що поняття податкової інформації наведено у статті 72 ОСОБА_3 кодексу України. Зокрема, це інформація, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

ОСОБА_3 інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані субєктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності й необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Порядок подання податкової інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються ОСОБА_3 кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. ОСОБА_3 інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Інформація про такі встановлені ставки місцевих податків, зборів та надані податкові пільги також надається податковим органам для використання цієї інформації в діяльності податкової служби. Крім того, надається інформація про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, які видаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та Національним банком України. Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація про експортні та імпортні операції платників податків, яка надається відповідними державними органами.

Водночас, згідно з ОСОБА_3 кодексом України, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, це є підставою документальної позапланової виїзної перевірки (пункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78). Відповідно, не може бути джерелом податкової інформації інформація, що є субєктивною, або поширюватися з метою дискредитації того чи іншого платника податків. Тому в Податковому кодексі України акцентовано увагу на тому, що податковою інформацією можна вважати виключно ту інформацію, яка офіційно оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, тобто публічна інформація. Публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України Про доступ до публічної інформації.

Здійснюючи аналіз положень статті 74 ОСОБА_3 кодексу України, інформаційна автоматизована система «ОСОБА_3 блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 ОСОБА_3 кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. ОСОБА_3 кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

видів перевірок міститься у пункті 75.1 статті 75 ОСОБА_3 кодексу України. Так, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Отже, оформлення перевірок у вигляді податкової інформації не передбачено діючим податковим законодавством.

Як вже зазначалось раніше, за правилами п. 86.1 ст. 86 ОСОБА_3 кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Довідка складається у разі відсутності встановлених податковим органом порушень з боку платника податків.

Суд важає за необхідне звернути увагу, що згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ОСОБА_3 кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «ОСОБА_3 блок».

Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобовязань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Однак, відповідачем після не підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами не здійснено позапланову документальну перевірку та не прийнято податкове повідомлення-рішення, на підставі якого можливо зробити відповідні коригування в АІС ОСОБА_3 блок.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений фіскальним органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження лише у встановленому законом порядку.

Отже, спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року по спірним операціям з контрагентами, яке відбулося на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09, якою не передбачено оформлення перевірок шляхом виключення сум податкових зобовязань та податкового кредиту позивача з електронної бази даних АІС ОСОБА_3 блок за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними через відсутність позивача за податковою адресою, а також за травень 2014 року на підставі довідки про результати проведення зустрічної від 22.07.2015року за №85/05-19-22-09/31362083, за висновками якої встановлено, що в ході звірки не підтверджено реальності здійснення поставки товарів та подальшому ланцюгу постачання до контрагентів покупців.

Як зазначено вище, фактично у податковій інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 та довідкі від 22.07.2015 року , відповідачем встановлено сумнівні податкові зобовязання та податковий кредит, задекларований позивачем у травні , липні, серпні, жовтні,грудні 2014 року та лютому 2015 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Суми податкових зобовязань та податкового кредиту позивачем було відображено у податкових деклараціях з ПДВ по зазначених вище періодах, про що зазначено відповідачем у податковій інформації, та що також не є спірною обставиною.

Отже, з підстав не знаходження позивача за адресою, місцем реєстрації, вказаною ним в реєстраційних документах, відповідачем фактично скасовано суми податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за травень, липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року, тобто, господарські операції визнано нікчемними.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Без наміру створення правових наслідків є фіктивний правочин (частина 1 ст. 234 ЦК України).

Відповідно до вимог частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами перевірки чи довідками зустрічної звірки.

Вказані у податковій інформації від 01 квітня 2015 року висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки висновки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року було звернено увагу на наступне: ...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

При цьому, жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та його контрагентами договорів.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі АІС ОСОБА_3 блок слід зазначити наступне.

Відповідачем у податковій інформації від 17 червня 2015 року, в довідки від 22.07.2015 року не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочинів недійсними, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Запит на перевірку позивача не надано, первинні документи не перевірялися.

Крім того, податкова інформація не є видом перевірки, а оформлення результатів перевірки у вигляді податкової інформації та подальше коригування показників податкової звітності на її підставі і АІС ОСОБА_3 блок не передбачено нормами діючого податкового законодавства.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ОСОБА_3 кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ОСОБА_3 кодексу України та його узгодження.

Задекларовані платником податків показники податкових зобовязань в АІС ОСОБА_3 блок повинні співпадати з показниками, визначених платниками податків у податковій звітності, оскільки вони формують податкові зобовязання на майбутнє та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року на підставі податковій інформації від 17 червня 2015 року та за травень 2014 року на підставі довідки від 22.07.2015 року, тому показники податкової звітності позивача за спірний період підлягають відновленню.

Стосовно незнаходження позивача за адресою реєстрації слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 цього Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За приписами ч. 5 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Судом роздруковано безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, в якому підтверджено відомості щодо ТОВ Донрозробка за адресою місцезнаходження: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. 130-ї Таганрогської дивізії, буд. 104, оф. 415, тому суд не бере до уваги акт обстеження місцезнаходження підприємства від 15.06.2015 №55/05-19-22-01 як неналежний доказ.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність задоволення заявлених позивачем вимог до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо коригування показників податкової звітності в АІС ОСОБА_3 блок на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріуста на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Донрозробка від 22.07.2015року №84/05-19-22-09/31362083 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року,зобовязання вилучити з АІС вказану інформацію, зобовязати відновити показники податкової звітності.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень.

Суд не враховує посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та отриманої інформації, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість,у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобовязання, а так своїмі діями відповідач порушив права та інтереси відповідача та позбавив його права захистити їх.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірність внесення до АІС «ОСОБА_3 блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі податкової зінформації без проведення перевірки та прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо коригування показників податкової звітності в АІС ОСОБА_3 блок на підставі податкової інформації від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус, та на підставі довідки від 22.07.2015 р.,зобовязання вилучити з АІС вказану інформацію, зобовязати відновити показники податкової звітності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка в АІС «ОСОБА_3 блок» на підставі податкової інформації Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус та на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Донрозробка від 22.07.2015року №84/05-19-22-09/31362083 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року.

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вилучити з АІС «ОСОБА_3 блок» податкову інформацію Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.06.2015р. № 11087/07/05-19-22-09 Про результати опрацювання зібранної податкової інформації за липень, серпень, жовтень,грудень 2014 року та лютий 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ЕН ПЛЮС, ТОВ Хімагро Київ, ТОВ Ростікон, ТОВ Мольто Компані,ТОВ Техсфера,ТОВ ДОНПРОМТРЕЙД, ТОВ Акріус та на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Донрозробка від 22.07.2015року №84/05-19-22-09/31362083 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Рейвік ЛТД» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року.

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області відновити у АІС «ОСОБА_3 блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період:травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2014 року та лютий 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донрозробка судові витрати у сумі 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 07 жовтня 2015 року.

Виготовлення постанови у повному обсязі та її підписання відкладено до 12 жовтня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.