Ухвала суду № 52441629, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/11553/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та про зупинення провадження у справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада,

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення коштів.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребувати додаткові докази у Дніпропетровської міської ради, а саме: відомості та їх документальне підтвердження відносно проведення претензійно-позовної роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Бристоль» щодо не виконання цим забудовником договірних зобовязань по договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 21.08.2010р. №390/3, укладеному з Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, та вжиття заходів щодо забезпечення надходження до бюджету пайових внесків на суму 1185618,64грн. (з урахуванням часткової сплати коштів під час ревізії).

Представник позивача проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Заслухавши думку представника позивача відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 03.11.2015р.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до 03.11.2015р. на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Дніпропетровської міської ради додаткові докази у справі, а саме:

- відомості та їх документальне підтвердження відносно проведення претензійно-позовної роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Бристоль» щодо не виконання цим забудовником договірних зобовязань по договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 21.08.2010р. №390/3, укладеному з Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, та вжиття заходів щодо забезпечення надходження до бюджету пайових внесків на суму 1185618,64грн. (з урахуванням часткової сплати коштів під час ревізії).

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/11553/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, про стягнення коштів до 03 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 03.11.2015р. о 10год. 00хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2