Постанова № 52441596, 13.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/10958/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_4; про визнання нечинним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, індексний номер 20338639 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4; про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції держав ного реєстратора прав на нерухоме майно, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_6 чем права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 607960312101), що знаходиться за адресою вул. Лабораторна, 31 в м. Дніпропетровську, що було зареєстровано 27.03.15, номер запису про право власності 9207039; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровськ реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_5; про визнання нечинним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, індексний номер 20344958 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5; про зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції держав ного реєстратора прав на нерухоме майно, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 1/4 об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 607960312101), що знаходиться за адресою вул. Лабораторна, 31 в м. Дніпропетровську, що було зареєстровано 27.03.2015 року, номер запису про право власності 9209690; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_5; про визнання нечинним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, індексний номер 20346042 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5; про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як спеціального суб'єкта на якого покладаються функції держав ного реєстратора прав на нерухоме майно, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 Миколайо вичем права власності на 3/4 об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 607960312101), що знаходиться за адресою вул. Лабораторна, 31 в м. Дніпропетровську, що було зареєстровано 27.03.15, номер запису про право власності 9210135.

На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_7, яка померла 03.01.15, залишила заповіт, посвідчений 16.07.13 Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-935, за яким заповіла усе своє майне позивачу. Спадщину, до складу якої увійшов будинок №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровсь ку, позивач прийняла шляхом подачі відповідної заяви до приватного нотаріуса Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_8 Шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадкоємцями померлої спадщини після її смерті, закінчився 09.07.15. 10.07.15 позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на успадковане домоволодіння. До заяви позивач додала оригінали наявних в неї документів: заповіт, посвідчений 16.07.13 Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-935, за яким померла заповіла їй усе своє майно; правовстановлюючі документи на домоволодіння, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_7 Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 08.04.1998 року за реєстровим №6-2435, зареєстроване КП «ДМБТІ» 22.04.1998 року у реєстрову книгу №614 за реєстровим №246; інформаційну довідку КП «ДМБТІ» від 12.03.2015 року № 2412 про те, що в інвентаризаційній справі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 31 містяться відомості про право власності ОСОБА_7 на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1998 року; технічний паспорт на домоволодіння; звіт про оцінку цього майна, датований 08.05.2015 року. Під час виготовлення витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_8 встановила, що право власності на домоволодіння № 31 по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську зареєстровано за незнайомим позивачу ОСОБА_5, який придбав його у також незнайомого позивачу ОСОБА_4 Право власності на будинок ОСОБА_5 зареєстрував на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 27.03.15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровими №№ 262 та 263. Вказане домоволодіння начебто належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 31.08.2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3405. Позивачем зазначає, що ОСОБА_7 31.08.2000 року не укладала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, до м. Одеса для цього не виїжджала, ніколи та нікому повноважень на його укладання не надавала, в наступному договір не схвалювала та до дня смерті, майже 15 років, постійно проживала і була зареєстрована разом з сином у вказаному будинку. Також позивачем зауважено, що ОСОБА_4 з часу начебто укладення з ОСОБА_7 договору купівлі-продажу до будинку не вселявся, не зареєструвався в ньому, особові рахунки на себе не переоформив та не вчинив жодної дії на виконання обов'язків власника, що витікають з користування та володіння будинком, також не вчинив ніяких дій, які б компенсували ОСОБА_7 втрату житла. Позивачем вказано також на те, що в телефонному режимі приватний нотаріус ОСОБА_3 повідомила приватного нотаріуса ОСОБА_8, що 31.08.00 вона не вчиняла жодної нотаріальної дії за участю ОСОБА_4 та про викрадення в неї бланків нотаріальних дій і печатки нотаріуса. За викладених обставин приватний нотаріус ОСОБА_8 дійшла висновку, що приватному нотаріусу ОСОБА_9 для вчинення правочину були надані підроблені документи - договір купівлі-продажу, посвідчений 31.08.00 приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №3405, за яким набувачем є ОСОБА_4 За вказаними вище фактами 10.07.15 приватним нотаріусом ОСОБА_8 за вих. №131/01 до Кіровського PB ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, в якій викладені вказані факти та, в порядку ст. 214 КПК України, запропоновано прийняти цю заяву і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування обставин, повідомлених в ній. Таким чином, під час проведення підготовчих дій до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, приватним нотаріусом ОСОБА_8 встановлена невідповідність між даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявними в позивача оригінала ми правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказана невідповідність щодо документів, які підтверджують право власності та безпосередньо особу на домоволодіння №31 по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську, унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, про що свідчить прийнята приватним нотаріусом ОСОБА_8 постанова від 10.07.15, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні 15.09.15 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, про підтримання заяви про забезпечення позову не зазначив, відповідних доказів на її обгрунтування на виконання вимог ухвали суду від 25.08.15 до суду не надавав.

13.10.15 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судовому засіданні 15.09.15 зазначив, що противоправних дій стосовно проведення державної реєстрації права власності на домоволодіння № 31 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі свого боку не вбачає, оскільки його дії не суперечать законодавству України. Так, 27 березня 2015 року відповідачем було посвідчено договір купівлі-продажу частини домоволодіння (1/4 частини), за реєстровим № 263 та договір купівлі-продажу частини домоволодіння (3/4 частини), за реєстровим № 262, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд. 31 (тридцять один) укладений між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Для вчинення таких нотаріальних дій, продавцем - гр. ОСОБА_4 були надані відповідачу наступні документи: оригінал особистого паспорта громадянина України; оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння (договір купівлі- продажу домоволодіння); оригінал довідки про відсутність в даному домоволодінні прописаних неповнолітніх та малолітніх дітей; оригінал звіту № 411302_06032015_678 про оцінку майна; лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.03.2015 року № 481. Також відповідачем зазначено, що для реєстрації права власності на домоволодіння № 31 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську за ОСОБА_10 та відповідно до вимог законодавства України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ним були проведені підготовчі дії, а саме проведені наступні перевірки: з єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; пошук у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; пошук з Єдиного реєстру з відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів; пошук в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у порядку доступу нотаріусів; перевірка звіту оцінку майна. Після чого була проведена реєстрація права власності на вищезазначені домоволодіння за ОСОБА_10. Після підписання всіх необхідних заяв та вищезазначених договорів, відповідачем проведено державну реєстрацію вищезазначених частин домоволодіння № 31 по Лабораторній у м. Дніпропетровську за Покупцем ОСОБА_11.

Відповідач правом участі в судовому засіданні 13.10.15 не скористався, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про дату, час та місце розгляду справи 13.10.15 повідомлений належним чином (а.с..139).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, а також треті особи, залучені до участі у справі протокольною ухвалою суду від 15.09.15 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористались. До канцелярії суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляду справи без її участі. Відповідно до письмових пояснень, наданих до суду третьою особою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вказаний у заяві договір купівлі-продажу домоволодіння №31 по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_4, нею ніколи не посвідчувався та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій не реєструвався, а громадянин з таким прізвищем до неї взагалі не звертався. Також третьою особою зауважено, що 31.08.2000 року нею було вчинено низку нотаріальних дій за реєстровими номерами 4845-4863; за реєстровим № 3405 нею 30.06.00 було засвідчено вірність фотокопії змін до установчих документів юридичної особи (а.с.117).

З приводу повернення на адресу суду рекомендованої кореспонденції, направленої на адресу третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через закінчення терміну зберігання, суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, письмових пояснень відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються відповідні доводи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений 16.07.13 державним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрованим в реєстрі за №3-935, за яким вона заповіла все своє майне позивачу (а.с.45), номер заповіту у Спадковому реєстрі 54741530 (а.с.46).

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_13 1-КИ №607837 ОСОБА_7 померла 09.01.15 (а.с.47).

10.02.15 позивач подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заяву, зареєстровану за порядковим номером №10, спадкова справа №3/2015, про прийняття всієї спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 (а.с.49).

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» ДОР від 12.03.15 №2412 на запит приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 10.02.15 №26/02-14 останню повідомлено, що станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 11 містяться відомості про право власності в цілому за гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.98 , виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-2435, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №614 за реєстровим №246. Також у вказаному листі приватного нотаріуса повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься довідка від 13.04.98 №12, видана відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, згідно якої змінено номер будинку по вул. Лабораторній з №11 на №31 на підставі рішення райвиконкому №342 від 14.03.75 (а.с.51, 52).

Суд відмічає, що третьою особою - КП «ДМБТІ» ДОР 13.10.15 надана до суду така ж інформація, копія довідки від 13.04.98 №12, видана відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, копія запиту приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 10.02.15 №26/02-14, а також лист БТІ від 25.08.05 №6284, адресований адвокату юридичної консультації Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_14, за змістом якого останнього повідомлено, що станом на 22.08.05 за гр. ОСОБА_15 право власності на нерухоме майно за адресою, зокрема вул. Лабораторна, буд. 31 не зареєстровано; відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_15 в електронному Реєстрі прав власності (введеного в дію 01.02.03) відсутні.

Як вбачається з довідки про спадкоємців від 17.07.15 №245, виданої квартальним комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_15 є сином ОСОБА_7, який разом з нею був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.01.05 (а.с.42), що підтверджується Домовою книгою 47-15-85, копії відповідних аркушів якої наявні в матеріалах справи (а.с.39-40).

За результатами розгляду заяви позивача від 10.02.15 про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_8 прийнята постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.07.15, якою відмовлено позивачу у видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №31 по вул. Лабораторної в місті Дніпропетровську (а.с.54-55). Підставою для відмови позивачу у видачі відповідного свідоцтва слугувала інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на домоволодіння №31 по вул. Лабораторної в місті Дніпропетровську зареєстровано за гр. ОСОБА_5, який придбав його у ОСОБА_4. Право власності ОСОБА_5 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.15 відповідачем приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Згідно з даними реєстру ОСОБА_4 означене домоволодіння належало на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.08.00 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3405.

Зважуючи на те, що у реєстраційних книгах БТІ містяться дані щодо іншого власники вказаного домоволодіння та іншого правовстановлюючого документа, приватний нотаріус ОСОБА_8 дійшла висновку про те, що відповідачу були надані підроблені документи договір купівлі продажу, посвідчений 31.08.00 приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №3405, у звязку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_8 була подана заява про кримінальне правопорушення до Кіровського РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області (а.с.53).

Суд зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки за реєстраційним номером 40642388 від 15.07.15 11:18:15 щодо нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 31 (реєстраційний номер 607960312101), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2 внесені наступні записи про право власності на це нерухоме майно (а.с.16-17):

- номер 9207039 від 27.03.15 15:55:42: державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 3405, виданий 31.08.2000, видавник: п/н Одеського МНО ОСОБА_3; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 20338639 від 27.03.2015 14:59:24, приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 0; власники: ОСОБА_4; право власності припинено - 27.03.2015 17:18:07; відомості внесено до реєстру: 27.03.2015 17:23:06, приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 20346042;

- номер 9209690 від 27.03.2015 16:38:43, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 262, виданий 27.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20344958 від 27.03.2015 16:44:36, приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/4; власники: ОСОБА_5;

- номер 9210135 від 27.03.2015 17:18:07, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 263, виданий 27.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9; підстава внесення запису. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20346042 від 27.03.2015 17:20:30, приватний нотаріус ОСОБА_2, Дніпропетровський міський нотаріаль ний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 3/4; власники: ОСОБА_5.

14.09.15 до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли пояснення від 08.09.15 №294/01-16, в яких вона зазначає що 31.08.00 нею було вчинено низку нотаріальних дій за реєстровими номерами 4845-4863, за реєстровим №3405 нею 30.06.00 було засвідчено вірність фотокопії змін до установчих документів юридичної особи. Також приватний нотаріус ОСОБА_3 сповіщає суд, що нею взагалі ніколи не посвідчувались договори щодо нерухомого майна, що знаходяться у місті Дніпропетровську.

Суд зазначає, що викладена приватним нотаріусом ОСОБА_3 інформація узгоджується з інформацією, встановленою Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача. Так, управлінням зазначено, що згідно з записами в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік приватного нотаріуса ОСОБА_3 31.08.00 останньою було вчинено 19 нотаріальних дій за реєстровими номерами 4845-4863, а за реєстровим №3405 засвідчено вірність фотокопії 30.06.00. Проведеною перевіркою встановлено, що 31.08.00 за реєстровим №3405 договір купівлі-продажу відносно домоволодіння по вул. Лабораторній №31 в м. Дніпропетровську приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не посвідчувався (а.с.127-128).

На підставі наведеної інформації позивач дійшов висновку про безпідставність та протиправність дій відповідача щодо реєстрації права власності на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прийняття відповідних рішень, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, які визначають критерії правомірності рішень та дій субєктів владних повноважень, суд зазначає наступне. Правові, економічні, організаційні засади

проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон).

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Згідно зі ст.9 Закону державним реєстратором може бути громадянин України, який

має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України; у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Приписами ч.1 ст.9 Закону визначено, що повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи

органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

За змістом ч.2 ст.9 Закону нотаріус як спеціальний субєкт здійснює функції державного

реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 ч.2 ст.9 цього Закону (п.4) ст.9 - веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; п.6) ст.9 - видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону).

Наведеним приписам відповідають положення ч.1 ст.16 Закону, відповідно до яких заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який

вчиняє таку дію.

Згідно зі ст.15 Закону, яка визначає порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в

державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про

зареєстровані права та/або їх обтяження.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє стверджувати, що відповідач, під час вчинення нотаріальної дії 27.03.15 з нерухомими майном - буд. №31 по вул. Лабораторній в м. Дніпропетровську та проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_4, в подальшому за ОСОБА_5 мав перевірити подані ОСОБА_4 документи в підтвердження права власності останнього на вказане нерухоме майно на відповідність вимогам законодавства, що діяло на момент їх складення, а також проведення реєстрації права власності ОСОБА_4 відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, який був чинний на дату Договору купівлі-продажу від 31.08.00, за яким ОСОБА_7 продала ОСОБА_4 домоволодіння №31 в м. Дніпропетровську по вул. Лабораторна, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин; недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору; договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_7 народних депутатів.

В силу імперативних приписів ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній в 2000р., посвідчення угод про відчуження, зокрема жилого будинку провадиться за місцезнаходженням вказаного майна.

Положеннями Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94 N 18/5, в редакції чинній в 2000р., визначено, що усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, реєструються в

реєстрах нотаріальних дій; запис нотаріальної дії в реєстр провадиться нотаріусом чи

іншим працівником державної нотаріальної контори або особою, яка знаходиться у трудових відносинах з приватним нотаріусом, тільки після того, як посвідчувальний напис на документі або документ, що видається нотаріусом, ним підписані; кожен нотаріус веде окремий реєстр (п.19).

Порядок здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Україні станом на серпень 2000р. був визначений Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.08 №121. Відповідно до розділу 1 вказаної Інструкції державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації; державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов'язковою для власників, незалежно від форми власності (п.1.5, 1.6).

Суд зважує на те, що відповідачем не надано до суду доказів проведення реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такого права, в тому числі доказів вжиття відповідачем заходів щодо перевірки такого питання. Між тим, як вбачається з Договору купівлі продажу від 31.08.00, на який посилається відповідач, як на підставу для прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій, цей договір посвідчений 31.08.00 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 стосовно відчуження нерухомого майна, яке знаходиться в м. Дніпропетровську (а.с.65), що є порушенням наведених вище законодавчих приписів Закону України «Про нотаріат» стосовно посвідчення угод про відчуження жилого будинку саме за місцезнаходженням вказаного майна.

Відповідач не пересвідчився шляхом направлення відповідного запиту нотаріусу ОСОБА_16, що відповідна нотаріальна дія із посвідчення Договору купівлі-продажу від 31.08.00, зареєстрована нею в реєстрі нотаріальних дій. Між тим, як зазначено вище, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 31.08.00 відсутня реєстрація за №3405 договору купівлі-продажу від 31.08.00 щодо домоволодіння №31 в м. Дніпропетровську по вул. Лабораторній (а.с.128).

Відповідач не пересвідчився шляхом направлення відповідного запиту до Бюро технічної інвентаризації, що останнім дійсно здійснена державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна №31 в м. Дніпропетровську по вул. Лабораторній, про що записано в реєстрову книгу №490 за реєстровим №23 (а.с.65, зворотня сторона). Між тим, за даними Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації ДОР станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності в цілому за гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.98, виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-2435, записано в реєстрову книгу №614 за реєстровим №246.

Суд зважує на приписи пп.1.7 п.1 гл.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.12 №296/5, відповідно до яких у разі якщо подані документи не містять усіх передбачених законодавством відомостей або в таких документах міститься суперечлива інформація, нотаріус може запитувати від відповідних субєктів (органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які видавали такі документи) інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для вчинення нотаріальної дії та/або проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, суд звертає увагу на приписи п.1 гл.8 вказаного Порядку, за якими нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які, зокрема не відповідають вимогам законодавства.

Суд зазначає, що встановлена в ході розгляду справи невідповідність Договору купівлі-продажу від 31.08.00 вимогам закону України «Про нотаріат», зокрема ст.55, та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94 N 18/5, нівелює юридичну силу такого договору купівлі-продажу від 31.08.00.

Окремо суд вказує на приписи абз.7 п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.13 №868 (в редакції на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій), відповідно до яких нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії. Отже у відповідача були відсутні правові підставі для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, оскільки відповідачем не була вчинена нотаріальна дія з відчуження такого нерухомого майна ОСОБА_7 до ОСОБА_4

Приписами ст.24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст.15 та ст.24 Закону, суд зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4, на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5 та на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, а також для проведення реєстрації права власності на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_4, на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5.

Оскільки такі рішення та дії не узгоджуються з наведеними вище законодавчим приписами, та, як наслідок, не відповідають критеріям правомірності рішень та дій субєктів владних повноважень, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації за ОСОБА_4, ОСОБА_5 права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 607960312101 задоволенню не підлягають, адже заявлені передчасно з огляду на таке.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обовязки субєктів, що є учасниками зазначеної процедури визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Згідно з п. 2.6 вказаного Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №20338639 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровськ реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 20344958 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607960312101) за ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 20346042 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 3/4 домоволодіння №31 по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_17