Ухвала суду № 52441550, 28.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Справа №804/8745/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача третьої особи третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради; Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради; Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 28.09.2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для ознайомлення з інвентаризаційною справою танадання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання для ознайомлення з інвентаризаційною справою танадання додаткових пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської міської ради; Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії до 12 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 12.10.2015 року о 15:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1