Ухвала суду № 52441544, 07.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/604/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. за участю: представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по справі № 804/604/15, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року адміністративний позов було задоволено. Зобовязано відповідача виплатити ОСОБА_2 належні при звільненні суми відшкодування витрат у звязку зі службовими відрядженнями за періоди з 07.10.2014 року по 04.11.2014 року, з 20.11.2014 року по 19.12.2014 року, відповідно до наданих звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. Зобовязано ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виплатити позивачу відшкодування в розмірі її середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати набрання рішенням суду законної сили. В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 804/604/15 змінено, виключено з абз.3 резолютивної частини слова «за час вимушеного прогулу» та замінено їх словами «за весь час затримки».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, викладено абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «…Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 804/604/15 залишити без змін, виключивши з абз.3 резолютивної частини рішення слова «за час вимушеного прогулу та замінивши їх словами «за весь час затримки»..» та виключивши абзац 25 мотивувальної частини рішення.

До суду 30 вересня 2015 року від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони з метою належного виконання, просять розяснити резолютивну частину судового рішення постанови від 18.02.2015 року, а саме, яким чином ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська має виконати означене судове рішення (з зазначенням порядку та способу), а саме виплати ОСОБА_2 відшкодування в розмірі її середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки з дати звільнення до дати набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник заявника дану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач та представник відповідач 2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 804/604/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3