Ухвала суду № 52441509, 06.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2015 року 804/7644/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі судового засідання Зоідзе Т.А.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 22 930,00 грн. та штрафними фінансовими (санкціями) на суму 11 465,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311 Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано в Верхньодніпровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідача є Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3