Ухвала суду № 52440744, 06.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2836/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4500/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 26 06.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу у розмірі 8 000 дол. США.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 рокувідкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачці.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансово-кредитних послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до п. 2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачі" належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про захист прав споживачів" № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином позивачка, звертаючись до суду за захистом свого права, як споживача банківських послуг, має право на пред'явлення позову до суду, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а відтак ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду - постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст. 109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, оскільки вказана норма визначає загальні правила підсудності за місцезнаходженням відповідача, а положення ст. 110 ЦПК України регулюють випадки визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: